Решение по делу № 2-4137/2022 от 25.08.2022

Дело №2-4137/22 г.

№ 50RS0033-01-2022-006698-91

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бирюкову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 509 000,00руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 579 064,57руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – 481 200,19руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55948,38руб., сумма штрафов 30000руб., страховая премия 11916руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 7457,48руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии из представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО2 направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, г.о.Орехово-Зуево, д.Демихово <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Бирюкова Н.И., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 509 000,00руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и Бирюковым Н.И. был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 579 064,57руб., которая до настоящего времени не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией кредитного досье, заключительным счетом, заявлением-анкетой, выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля, экспертным заключением, расчетом задолженности, графиком платежей по кредитному договору, копией ПТС, выпиской по счету ответчика, копией Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, уведомлением о досрочном погашении кредита, уставными документами.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Бирюков Н.И. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Бирюков Н.И. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен был доказать ответчик Бирюков Н.И., который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к убеждению, что истец доказал обоснованность заявленного им иска, который в связи с этим подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит также из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 7 457,48 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,334,340,348,351,421,809-811,819,820,821.1 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Николая Игоревича (ИНН: №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>а <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № в размере 41916 руб., в том числе, 30000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11916 руб. – страховая премия, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7457,48 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб., а всего взыскать, таким образом, 50 373 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen, модель - РоIo, категории В, VIN XW8ZZZ61ZCG04855l год выпуска 2012, путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 357 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин