Решение по делу № 33-12500/2014 от 05.12.2014

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-12500/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала ОАО «СК «Астро-Волга» в Комсомольском районе г. Тольятти – Межрегиональной дирекции на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кравченко Р.В.:

- сумму восстановительной стоимости ремонта в размере 726 211 рублей (с зачислением денежных средств на счет истца в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 31.10.2013 года);

- оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- штраф в размере 368 105 рублей 55 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 562 рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика филиала ОАО «СК «Астро-Волга» в Комсомольском районе г. Тольятти – Межрегиональной дирекции - Пьянзина М.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Кравченко Р.В. – Дьяконовой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что 31.10.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования заключен на срок с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г. Страховая стоимость транспортного средства составила 1 115 900 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 66 954 руб.

В период действия договора страхования транспортного средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> неустановленное лицо совершило тайное хищение запасных частей из автомобиля истца.

11.11.2013 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по заявлению истца, который признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Оценочное Бюро «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 731 131 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4 000 руб.

03.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 731 131 руб., неустойку в размере 34 206 руб. 75 коп., оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 24.06.2014 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ОАО «СК «Астро-Волга» в Комсомольском районе г. Тольятти – Межрегиональной дирекции - Пьянзин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба не по экспертизе <данные изъяты>., а по фактически понесенным истцом затратам и уменьшить сумму штрафа.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Судом не учтено, что существовал ряд фактов, которые позволяли ответчику усомниться в произошедшем страховом случае. Судом не дана надлежащая оценка заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и не принято данное заключение во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что выводы экспертов не оспорены ни одним из имеющихся в деле доказательств. Полагает, что Кравченко Р.В. сообщил полиции ложные сведения относительно события, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, доказательств представленных ответчиком достаточно для установления данного факта. Считает, что хищение салона автомобиля не имело место при заявленных истцом обстоятельствах. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал тот факт, что истец требовал денежную сумму в размере 731 131 руб., несмотря на то, что фактически потратил 568 090 руб., следовательно, суд фактически допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно взыскания штрафа, сумма штрафа подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика филиала ОАО «СК «Астро-Волга» в Комсомольском районе г. Тольятти – Межрегиональной дирекции - Пьянзин М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кравченко Р.В. – Дьяконова Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 г. между истцом Кравченко Р.В. и ОАО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и выдан страховой полис №.

Срок действия договора определен с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г. Страховая сумма – 1 115 900 руб. Страховой случай по рискам: 1. «УЩЕРБ» (п. 3.2.1 Правил); 2. «УГОН» (п. 3.2.2 Правил).

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 6).

Истец при заключении договора уплатил единовременно страховую премию в сумме 66954 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2013 № (л.д. 7).

В период действия договора страхования транспортного средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в <адрес>, неустановленное лицо совершило тайное хищение запчастей из автомобиля истца (салон автомобиля – сидения).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 34).

Постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Р.В. признан потерпевшим (л.д. 35-36).

На основании постановления следователя ОРП СУ У МВД России по г. Тольятти от 26.05.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 50, 201-202).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Из письма ОАО «СК «Астро-Волга» направленного в адрес руководителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 18.02.2014 № следует, что страховщик признал событие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко Р.В. страховым (л.д. 43).

Вместе с тем, письмом от 29.04.2014 №, направленным в адрес Кравченко Р.В., истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта (л.д. 51).

Согласно п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта (№360/001) не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием следующие события: ущерб, вызванный совершением или попыткой совершения страхователем (лицом, допущенным к эксплуатации транспортного средства, выгодоприобретателем) умышленного преступления, находящегося в прямой причинной связи с заявленным событием (наличие умысла устанавливается страховщиком на основании решения суда или документа соответствующих компетентных органов, производивших расследование по данному случаю).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец в рамках уголовного дела является лицом потерпевшим, а представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, бездействие ответчика в виде не выплаты страхового возмещения является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм права, произошедшее с транспортным средством истца событие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования транспортных средств в пределах лимита добровольного страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО «СК «Астро-Волга» как страховщик по добровольному страхованию обязан выплатить страховое возмещение, является правильным.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>., согласно отчету, которого от 19.11.2013 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 731 131 руб. Расходы истицы по проведению независимой оценки составили 4 000 руб.

Суд правомерно принял в качестве доказательства отчет <данные изъяты>., представленный истцом.

Вместе с тем, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах материального права и условиях договора страхования, суд правильного взыскал с ответчика в пользу истца 726 211 руб., с зачислением денежных средств на счет истца в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашения кредитных обязательств истца по договору от 31.10.2013 №.

Из решения суда следует, что возражения ответчика приняты во внимание судом. Однако как обоснованно указано судом, сама по себе позиция ответчика без предоставления доказательств, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, подтверждающих возражения на иск, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом акт экспертного исследования № от 28.04.2014 г. при отсутствии объективных данных, изложенных в п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта не может быть отнесен к средствам доказывания.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки, взыскание убытков, неустойки и штрафа является обоснованным.

При этом суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы сводящиеся к тому, что судом не в полном объеме изучены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, истец со своей стороны свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку тайное хищение имущества из автомобиля истца является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования (п. 3.2.2) влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт по группе рисков «УГОН» в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

При этом страховщик ссылается на обстоятельства, которые не подтверждены объективными данными применительно к п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются те, что по факту события, о котором заявлено Кравченко Р.В., возбуждено уголовное дело. Кравченко Р.В. признан потерпевшим. Постановление о признании Кравченко Р.В. потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не отменено.

Из п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта следует, что не является страховым случаем и не покрывается страхованием событие, когда причиненный ущерб вызван совершением или попыткой совершения страхователем (выгодоприобреталем) умышленного преступления, установленного страховщиком на основании решения суда или документа соответствующих компетентных органов, производивших расследование по данному случаю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено судебного постановления или какого-либо документа органа дознания или предварительного следствия, по которому Кравченко Р.В. признан подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным) в рамках уголовного дела, связанного с совершением преступления с целью хищения имущества ОАО «СК «Астро-Волга» или приобретения права на имущество страховщика путем обмана или злоупотребления доверием или за совершение каких-либо иных действий, направленных на причинение ОАО «СК «Астро-Волга» имущественного ущерба в крупном размере с использованием принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец сообщил полиции заведомо ложные сведения относительно произошедшего события в период времени ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, однако в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кравченко Р.В. к ответственности ответчик не обращался.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что истец требовал денежную сумму в размере 731 131 руб., несмотря на то, что фактически потратил 568 090 руб., следовательно, суд фактически допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 12.12.2013 г., выполненного <данные изъяты> видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа заменяемых деталей составляет 731 131 руб., соответственно, именно из указанной суммы суд и исходил при разрешении спора.

Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что сумма 568 090 руб. является окончательной для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кравченко Р.В. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 368 105,50 руб. (726 211 + 10000), что составляет 50% от суммы взысканной судом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Истец для опровержения заявления не представил суду доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда о взыскании штрафа в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей, решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца размере 10 562,11 руб. судом разрешен с учетом ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочно-экспертных услуг, неустойки и судебных расходов не обжалуется, поданная представителем ОАО «СК «Астро-Волга» апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, то судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2014 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу в пользу Кравченко Р.В. штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: