Решение по делу № 33-2330/2021 от 11.02.2021

Судья – Мангасарова Н.В.

(дело № 2-322/2020)

Дело № 33-2330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Побоженко Сергея Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Побоженко Сергея Алексеевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 146483 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, а также 3823 руб. 62 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Побоженко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.01.2019 по вине водителя Побоженко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav4, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Хабарову Олегу Николаевичу, под управлением Хабарова Артема Олеговича, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 596635, 28 руб.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания оплатила истцу ущерб в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 196635.28 руб., также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Побоженко С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что им был представлен трудовой договор, согласно которого в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, ДТП произошло в его рабочее время. Однако, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, указав, что организация прекратила свою деятельность. Полагает, что ответчик в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Побоженко С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер **, автомобилю Toyota Rav4, государственный номер **, под управлением Хабарова А.О. были причинены механические повреждения.

По договору страхования средств наземного транспорта от 26.11.2018 риск повреждения имущества – автомобиля Toyota Rav4, государственный номер **, застрахован АО «Альфастрахование», которое выплатило потерпевшему Хабарову О.Н. страховое возмещение в сумме 596635,28 руб. согласно платёжному поручению № ** от 12.03.2019 (л.д. 30).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ -322132, государственный номер **, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Как указано истцом, данная страховая компания возместила причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ « Об ОСАГО» - 400000 руб.

В соответствии с представленными истцом документами фактический ущерб составил 196635,28 рублей, из расчета: 596635,28 рублей (страховая выплата) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

Для определения действительного ущерба, причиненного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением Свердловского районного суда г.Перми была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4434/11-2/19-42 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 государственный номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 18.01.2019 составляет 546843,79 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 государственный номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 18.01.2019 составляет 519646,12 рублей. При этом датчик положения двери задка правый, молдинги стекла двери задка, указанные в счете № ** из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 4434/11-2/19-42 от 28.02.2020 и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 146483 руб. 79 коп. (546843 руб. 79 коп. – 400000 руб.).

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом, суд обоснованно отметил, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Побоженко С.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «Эдас+» и находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ООО «Эдас+» с Побоженко С.А. от 14.04.2017 (л.д.124-125), при этом, никаких иных документов, подтверждающих наличие между указанными лицами трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах делах выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Эдас+» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2019 как недействующее юридическое лицо (л.д.116-118).

Автомобиль ГАЗ -322132, государственный номер В 845 СР/159, которым управлял в момент совершения ДТП Побоженко С.А., зарегистрирован за ООО «РОМ-ТРАНС», что подтверждается сведениями ГУ МВД РФ по Пермскому краю, полученными по запросу суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РОМ-ТРАНС», указанное Общество прекратило свою деятельность, дата прекращения 29.08.2016 (л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции истребовал материал по ДТП, произошедшему 18.01.2019 в 16.50 с участием автомобилей ГАЗ -322132, государственный номер ** и Toyota Rav4 государственный номер **. В объяснениях, данных Побоженко С.А. после ДТП, н указал, что работает в ООО «Ром-Транс», ОГРН **.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, под данным ОРГН числится ООО Транспортно логистическая компания «РОМ ТРАНС»

Таким образом, установить, имелись ли между Побоженко С.А. и ООО «Эдас+» трудовые отношения не представляется возможным, поскольку, сам он указывал противоречивые сведения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, что не может служить основанием для отмены судебного решения,

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побоженко Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: