Решение по делу № 33-1245/2023 (33-19347/2022;) от 02.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1245/2023 (33-19347/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1526/2022

УИД 16RS0049-01-2019-007090-33

Учёт № 211г

Судья Нуруллина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметзянова Р.Р. и ООО «Сити-Сервис» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>, которым с учетом определения суда от 13 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Мухаматзянова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Мухаматзянова Р. Р. задолженность по договору подряда от 7 июня 2016 года .... в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматзянову Р. Р. отказать.

Обязать Мухаматзянова Р. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мухаматзянова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мухаматзянова Р. Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав объяснения представителя истца Мухаматзянова Р.Р. – Тимуршина Р.Г., представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» - Гурьянову Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаматзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 7 июня 2016 года .... на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2016 года по 16 октября 2017 года, подписанному со стороны ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой», у ООО «Сити-Сервис» имеется задолженность перед ООО «ТеплоСервисСтрой» в сумме <данные изъяты>

ООО «ТеплоСервисСтрой» и Мухаматзянов Р.Р. заключили договор уступки прав (цессии) от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «ТеплоСервисСтрой» уступило Мухаматзянову Р.Р. право требования по вышеуказанному договору подряда от 7 июня 2016 года .... на сумму <данные изъяты>

ООО «Сити-Сервис» уведомлением от 28 ноября 2018 года было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к Мухаматзянову Р.Р.

Мухаматзянов Р.Р. направил в адрес ООО «Сити-Сервис» претензию с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не было.

В этой связи Мухаматзянов Р.Р. просил взыскать с ООО «Сити-Сервис» задолженность по договору подряда от 7 июня 2016 года .... в сумме <данные изъяты>

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» ставит вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 7 октября 2022 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении на истца обязанности возвратить ответчику необоснованно полученную сумму в размере <данные изъяты>, отнесении на истца всех расходов по экспертизе и государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

После принятия апелляционных жалоб Мухаметзянова Р.Р. и ООО «Сити-Сервис» в производство Верховного Суда Республики Татарстан, в суд первой инстанции от Тагирова Ф.К., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких данных гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело с апелляционными жалобами ООО «Сити-Сервис» и Мухаметзянова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года возвратить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи