Решение по делу № 33-5876/2018 от 03.10.2018

Судья Ланшаков С.В.          Дело № 33-5876/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Калинина М.А., действующего в интересах Калинина А.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, по которому:

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару обратилась в суд с иском в интересах Самусенко П.С к Калинину А.М о признании недействительным решения общего собрания собственников дома <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 8 ноября 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения проведена проверка собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от 08.11.2017 года, в ходе которой выявлены существенные нарушения проведения собрания.

Истец участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Бабикова Ю.П. требования истца поддержала.

Управление Росреестра и картографии по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициативной группой собственников дома <Адрес обезличен> проведено общее собрание от 02.10.2017 года в форме очного голосования. В связи отсутствием кворума собрание не состоялось и его проведение назначено в форме заочного голосования с 4 октября 2017 года по 29 октября 2017 года. На повестку дня заочного собрания поставлено 13 вопросов.

В соответствии с протоколом общего собрания от 08.11.2017 года в заочном голосовании приняли участие 55 собственников помещений дома с общим количеством голосов в зависимости от занимаемой площади 50,14 процентов от общего количества голосов собственников дома.

Также дана разбивка по квартирам: 3-х комнатных квартир приняло участие в голосовании 24 квартиры, что составляет 26,4 % от общего числа голосов; 2-х комнатных квартир приняло участие в голосовании 22 квартиры, что составляет 18,7 % голосов; однокомнатных квартир приняло участие 9 квартир – 5,04 процента:

Согласно протоколу, подсчет голосов производился по числу собственников без указания площади жилых помещений. По всем вопросам с пятого по тринадцатый решения были приняты большинством голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведенное в период с 04.10.2017 года по 29.10.2017 года в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 08.11.2017 года, не может быть признано законным в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исходя из общей площади дома 6110,7 кв.м., проголосовали собственники жилых помещений, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правомерно не учтены голоса по квартире <Номер обезличен>, так как голосовала К.Н.А., которой принадлежит 1 /2 доля в квартире, а вторая доля принадлежит К.С.П. Общая площадь квартиры 32,9 кв.м., следовательно, 16,45 кв.м. не могут быть зачтены при подсчете.

По квартире <Номер обезличен> голосовала К.С.А., которой принадлежит 3/10 доли квартиры общей площадью 68 кв.м. и соответственно учету не подлежит 47,6 кв.м.

По квартире <Номер обезличен> голосовал А.Е.М., ему принадлежит 1/3 доля квартиры, площадь, подлежащая учету при его голосовании, составит 17,7 кв.м., исходя из общей площади квартиры 53,3 кв.м., не подлежит учету 35,6 кв.м.

По квартире <Номер обезличен> голосовала Ф.С.Д., которой принадлежит 3 /4 доли квартиры, общая площадь квартиры 51,3 кв.м. и соответственно 12,8 кв.м. учету не подлежат.

По квартире <Номер обезличен>, общей площадью 51 кв.м. голосовала С.Э.А., которой принадлежит 1/7 доля на праве собственности, следовательно, учету не подлежат 44 кв. м.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений площадью менее 3 055,35 кв.м. (6110,7 кв.м.-50%).

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен>, суд первой инстанции также учел, что в нарушение пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений не содержит указания: на время и место проведения собрания; на результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (в протоколе под каждым решением указано количество собственников, проголосовавших за решение, без указания площади помещений); на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании; на общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару не вправе проверять решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, касающемуся расторжения договора с управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется, поскольку в п.1 ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.А., действующего в интересах Калинина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: