Решение от 19.08.2014 по делу № 2-5230/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-5230/2014                                                    19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Алексеевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексеевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55000 руб., в том числе: суммы займа в размере 9 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 11 000 руб., штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.11.2013 года между сторонами был заключен договора займа № Х, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, с начислением процентов, из расчета 1,8 процентов в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа до 15.12.2013 г. включительно.

Истец указывает в иске, что 15.12.2013 года в день возврата суммы займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере 12 240 рублей, однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере в размере 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 000 руб., штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 15 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д.45), представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.24).

Ответчик Алексеева О.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом по месту жительства в надлежащем порядке (л.д. 46-47), в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражения по иску не представила, в ходе судебного процесса телефонограммой от 19.06.2014 г. Алексеева О.Г. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

Как усматривается из отметок почтового отделения, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об ином адресе и способе извещения ответчик не ходатайствовала, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.11.2013 года между сторонами был заключен договора займа № Х, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, с начислением процентов, из расчета 1,8 процентов в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа до 15.12.2013 г. включительно (л.д. 8-9).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 15.12.2013 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 9 000 руб. подтверждается записью в тексте договора от 25.11.2013 года, согласно которой ответчик подтвердила, что деньги получены ею полностью в день заключения договора (л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, принимая во внимание неиспользование ответчиком диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование, уклонение от явки в судебное заседание, суд считает возможным вынести решения по доказательствам, представленным истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. договора займа проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 25.11.2013 года по 05.03.2014 года (по дату составления иска) составляют 16 200 руб., исходя из следующего расчета: (9 000 руб./100% х 1,8%) х 100 дней = 16 200 руб. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1 договора займа.

Однако истец в своем расчете (л.д.10) указывает неверную дату заключения договора (25.10.2013 г.), таким образом, определенная им сумма процентов в размере 21222 руб. не соответствует действительности.

Между тем в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере – в сумме 11 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, согласно ст. 809 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет штрафных процентов произведен со дня, следующего за датой истечения срока надлежащего исполнения обязательств (16.12.2013 г.) по дату составления иска (05.03.2014 г.) за 80 дней просрочки, что составляет 18 000 руб. ((9 000 руб./100% х 2,5%) х 80 дней = 18 000 руб.), при этом в просительной части иска просит взыскать с ответчика штрафные проценты в меньшем размере – в сумме 15 000 руб.

Также пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 000 рублей 00 коп. (л.д. 9), который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Однако истец просит взыскать с ответчика штраф в меньшем размере – в сумме 20000 руб.

Разрешая указанные требования и полагая их обоснованными по праву, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени установлен в ходе судебного разбирательства, при определении размера штрафных процентов и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму штрафа и штрафных процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный истцом размер штрафа - до 5 000 руб., размер штрафных процентов — до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. исходя из цены иска в размере 55000 руб. (л.д. 7), поскольку снижение судом размера штрафных процентов и штрафа не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014 г., (л.д. 20-21), расходный кассовый ордер № Х от 05.03.2014 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.22)

С учетом категории спора, не представляющего сложности, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний (собеседование, два судебных заседания, одно из них - предварительное), объема работы, проделанной представителем по данному делу (подготовка иска и подача его в суд, расчет госпошлины), цену иска, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также не явился в судебное заседание при том, что договором предусмотрено участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 33 350 руб., в том числе, сумма займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 000 рублей, штрафные проценты за ненадлежащее исполнение договора в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 33 350 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           

░░░░░