Решение от 11.01.2022 по делу № 2-237/2022 (2-4295/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-237/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-007850-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г.                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя истца Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по *** к Шульгину Д.Б., Чудайкиной А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по *** (далее – УФНС России по Мурманской ***) обратилась в суд с иском к Шульгину Д.Б., Чудайкиной А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России *** (далее - уполномоченный орган), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «***» (***) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 8 959 054 рубля 81 копейка, в том числе по налогам - 8 599 613 рублей 59 копеек, в течение трех месяцев) обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «***» принято к рассмотрению, делу присвоен №***.

Определением Арбитражного суда *** от *** требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, с установленным вознаграждением в размере *** за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда *** от *** процедура наблюдения в отношении общества прекращена. На дату прекращения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения было установлено, что средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда *** от *** с Межрайонной ИФНС России *** как заявителя взыскано вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества, в общей сумме ***

Основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Срок, в течение которого не были исполнены требования, более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должником не исполнена обязанность, возложенная на налогоплательщиков в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному перечислению в полном объеме в бюджет налогов (сборов) в сумме 8 959 054 рубля 81 копейка. Указанная сумма исчислена обществу на основании налоговых деклараций по единому вмененному налогу, НДФЛ и страховым взносам за период *** годы, представленных по месту налогового учета - в ИФНС России по ***.

К должнику применен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьей 69 части I Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на всю сумму задолженности.

Дата образования задолженности, превышающей 300 000 рублей - ***, следовательно, по состоянию на *** общество обладало признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), *** с *** являлся Шульгин Д.Б., с *** - Чудайкина А.В.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве у общества имели место обстоятельства, обязывающие Шульгина Д.Б., Чудайкину А.В., как *** обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ***

Согласно данным ЕГРЮЛ *** Чудайкина А.В. дисквалифицирована на срок до ***, сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ не внесены. *** с *** являлся ФИО2, который умер ***

Таким образом, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не была исполнена. Вследствие не обращения Шульгина Д.Б., Чудайкиной А.В. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и нести вместо должника расходы на проведение процедуры банкротства.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества государством в лице уполномоченного органа понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих в размере 210 448 рублей 65 копеек. Истец полагает, что данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с руководителей общества Шульгина Д.Б. и Чудайкиной А.В.

    Истец просит суд взыскать солидарно с *** Шульгина Д.Б. и Чудайкиной А.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной МФНС России ***, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации, причиненные убытки в размере 210 448 рублей 65 копеек.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по *** Юдина А.М. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Шульгина Д.Б.

Ответчик Шульгин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил передать дело по подсудности по месту его жительства по адресу: *** в *** суд ***.

Ответчик Чудайкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал место проживания ответчика Шульгина Д.Б.: ***, ответчика Чудайкиной А.В.: ***.

Вместе с тем, согласно копии паспорта Шульгин Д.Б. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Таким образом, гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по *** к Шульгину Д.Б., Чудайкиной А.В. о взыскании убытков было принято *** судом *** с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления гражданского дела в суд ответчики не были зарегистрированы по месту жительства на территории ***, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

Учитывая, что место жительства ответчика Шульгина Д.Б. относится к территории, на которую распространяется юрисдикция *** суда города ***, сведений о наличии регистрации ответчика Шульгина Д.Б. по месту жительства в *** не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно *** суду ***.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░ *** (░░░░░***

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░