Решение по делу № 33-9722/2022 от 12.05.2022

    Судья: Н.Г. Тарасова                  УИД 03RS0006-01-2021-001801-09

    дело № 2-1148/2021

                                                                                                                     № 33-9722/2022

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Игоря Евгеньевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г.,

по иску Васильева Александра Михайловича к Гаврилову Игорю Евгеньевичу о взыскании долга по расписке, процентов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Гаврилову И.Е. о взыскании долга по расписке, процентов, указывая в обоснование требований, что 20.04.2018 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 275 000 руб., под 40 % годовых, со сроком возврата до конца июля 2018, что подтверждается распиской. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, однако оно было проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 275 000 руб., проценты в размере 302 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 541,04 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от                          18 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования Васильева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Игоря Евгеньевича в пользу Васильева Александра Михайловича сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за период с 21.04.2018 по 31.07.2018 в размере 25 000 руб., проценты за период с 1.08.2018 по 10.02.2021 в размере 253 150,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 9.02.2021 в размере 39 972,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, Гаврилов И.Е. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гаврилова И.Е. – Якупова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васильева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так из буквального содержания расписки, представленной истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик взял в долг у истца 250 000 руб. под 40% годовых, обязуется отдать до конца июля 2018 г. 275 000 руб.

Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки ответчиком, ее подписание, Гавриловым И.Е. не оспариваются.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо конкретных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, суду не представлено.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Васильева А.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие факт передачи денег, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Более того, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не извещении, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, суд направлял извещение с вызовом в судебное заседание, по месту регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что судебное извещение по месту регистрации ответчика, указанному в Адресной справке ОВМ ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан, направлялись судом первой инстанции заблаговременно, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.30, 31), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещения суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при этом рассмотрение дела в отсутствие Гаврилова И.Е. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены судебного постановления, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.