Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1563/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1563/15

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре К.В.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И. А. к ИП Копылову Д. В. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Копылова Д. В. к Вороновой И. А. о взыскании задолженности по договору поручения

у с т а н о в и л :

Воронова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Копылову Д.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29.10.2014 между Вороновой И.А.(Поручитель) и ИП Копыловым Д.В. (исполнителем) был заключен договор на поиск объекта недвижимости (с покупателем), по условиями пунктов 1.1.-1.3 которого Поручитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение подыскать объект недвижимости- 2х- комнатную квартиру согласно требованиям Поручителя, обеспечить просмотр объекта недвижимости, собрать пакет документов для заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями банка, предоставляющего ипотечный кредит. Согласно пункта 1.5 договор действует до 10.10.2014. 29.102014 истец были уплачены ответчику денежные средства в размере 120 000.00руб., согласно пунктов 2.1 и 2.4 договора. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором в установленные сроки – до 10.12.2014 Исполнителем оказаны не были. 26.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о прекращении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 120 000,00руб., которая была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, ст.ст.15, 17, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму основного долга в размере 120 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00руб.

В дальнейшем истец увеличила заявленные требования и просила признать недействительным пункт 3.1 договора поручения от 29.10.2014. заключенного между ИП Копыловым Д.В. и Вороновой И.А., взыскать с в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную по договору поручения от 29.10.2014 в размере 120 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000.00руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00руб. В обоснование требований указала, что в нарушение положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнителем в пункт 3.1 договору поручения от 29.10.2014 внесено условие о том, что в случае отказа поручителя от приобретения объекта недвижимости после выполнения исполнителем обязательств по договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3) и отказа от подписания договора купли-продажи авансовый платеж остается в качестве

вознаграждения. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, создает у исполнителя неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за фактически не оказанные услуги, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ. В связи с этим и на основании ст.ст.16, п.1.ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.     

ИП Копылов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Вороновой И.А. о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование встречного иска указал, что 29.10.2014 между Вороновой И.А.(Поручитель) и ИП Копыловым Д.В. (исполнителем) был заключен договор на поиск объекта недвижимости (с покупателем) – 2-хкомнатную квартиру и собрать пакет документов для выдачи банком ипотечного кредита Вороновой И.А. под покупку квартиры. Поручить Воронова И.А. остановила свой выбор на квартире, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости 3 550 00.00руб.без услуг агентства В соответствии с п.2.1 Договора поручитель внесла авансовый платеж в размере 100 000,00руб. и 20 000,00руб. на расходы. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что авансовый платеж может быть передан продавцу объекта недвижимости в качестве задатка или аванса в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размере вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения составляет 50 000,00руб., выплата производится в день подписания договора купли-продажи в УФРС по ПК. Также в случае отказа Поручителя от приобретения объекта недвижимости после выполнения обязательств по настоящему договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3) и отказа от подписания договора купли-продажи авансовый платеж не возвращается (п.3.1 договора). ИП Копылов Д.В. обязанности по договору выполнил в полном объёме, а именно: подыскал квартиру, собрал весь пакет документов для регистрации сделки в ФРС и выполнил все действия, согласно условиям договора и перечисленные в акте выполненных работ в сроки, предусмотренные договором поручения. Воронова И.А. не захотела покупать квартиру, мотивируя это изменением экономической ситуации в стране и повышением процентной ставки по кредитам в банках. Причем просила подождать, якобы оформляет кредит в банке, а после 15.01.2015 заявила, что отказывается покупать квартиру. О выполнении обязательств по договору поручения между истцом и ответчиком свидетельствуют все подготовленные по сделке документы. Даты выдачи данных документов свидетельствуют о том, что сделка была готова к регистрации 18.11.2014, т.е. единственной причиной несостоявшейся купли-продажи стад отказ Вороновой И.А. покупать указанную квартиру и её недобросовестное поведение, как стороны по сделке. 18.02.2015 Вороновой И.А. направлена претензия об оплате услуг истца вместе с актом выполненных работ. В настоящее время Воронова И.А. не подписала акт выполненных работ и не оплатила их. Расходы по подготовке сделки составили 9939,00руб.: 6761,39руб. пошлина на тех.паспорт; 67,61руб. комиссия банка; 3000,00руб. расходы на оценку квартиры; 200,00руб. справка из ЕГРП. Воронова обязана выплатить ИП Копылову 50 000,00руб. за оказанные услуги. Из 20 000,00руб., взятых ИП Копыловым на расходы, имеет 10 061,руб. Так как Воронова сорвала сделку, а ИП Копылов выполнил свои обязательства по договору долг Вороновой И.А. составил 39 939,00руб.

В связи с этим, ст.ст.307- 309 ГК РФ ИП Копылов Д.В. просит взыскать в его пользу с Вороновой И.А. задолженность по договору поручения в размере 39939,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1398,00руб.

Представитель Вороновой И.А. Беляева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Вороновой И.А., с встречным иском не согласилась. Представила письменный отзыв на встречный иск, в котором указала, что ИП Копылов получив от истца денежные средства, уклонялся от её информирования о ходе оказания услуги, никакие документы им подготовлены не были. В ущерб интересам потребителя, без согласования с ним, в отсутствие заключенного договора с продавцом квартиры ответчик незаконно передал продавцу сумму в размере 100 000,00руб. в качестве задатка. В нарушение п.2.7 договора поручитель не уведомлял истца о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи приобретаемого имущества, в нарушение п.2.6 договора не представил истцу для ознакомления проект договора купли-продажи, а также пакет документов, собранный     исполнителем в ходе исполнения договора. Заявления ответчика о том, что истец якобы была вынуждена ожидать некого подтверждения от ОАО «Россельхозбанк», а в дальнейшем в декабре 2014г.отказалась брать кредит в связи с изменением процентных ставок, сорвала сделку, документально не подтверждено и не соответствует действительности. Основания для выплаты ответчику вознаграждения в размере 50 000,00руб., согласно п.2.8 договора. не наступили. А в соответствии с п.3.2 договора поручитель вправе в случае не исполнения условий договора исполнителем требовать возврата аванса и освобождается от оплаты расходов, понесенных исполнителем. Односторонний акт выполненных работ по у.<адрес> без номера и даты, подписанный ответчиком, не является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг потребителю по договору поручения. Услуги, указанные в акте выполненных работ, непосредственно в договоре поручения не поименованы, и потребителю фактически не оказаны, документально не подтверждены. Помимо этого. данный акт был составлен и направлен истцу за пределами срока действия договора поручения (19.02.2015) и после получения уведомления от истца об одностороннем отказе от договора, в связи с его не исполнением. Денежные средства в размере 100 000,00руб. переданные продавцу ответчиком задатком не являются, а в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса.    

ИП Копылов Д.В. и его представитель Пархоменко И.А. в судебном заседании с иском Вороновой И.А. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указали, что к 10.12.2014 ИП Копылов Д.В. выполнил все обязанности по договору поручения от 29.10.2014, но сделка не состоялась по вине истца, который отказался покупать выбранную квартиру. Все документы для заключения договора ипотеки были собраны и переданы в ОАО «Россельхозбанк», но Воронова И.А. в связи с изменением экономической ситуации в стране и повышением процентной ставки по кредитам отказалась от получения кредита и заключения сделки. Задаток в размере 100 000,00руб. передан продавцу квартиры в счет обеспечения исполнения покупателем своих обязанностей и у ИП Копылова Д.В. не находится. ИП Копылов Д.В. понес расходы по подготовке сделки в размере 9939,00руб.. согласно условий договора поручения истец обязана выплатить ответчику 50000,00руб. за оказанные услуги. В связи с выплаченными истцом 20000,00руб., за истцом имеется долг в размере 39939,00руб., который ИП Копылов Д.В. просит с неё взыскать в его пользу.

Представитель третьего лица Волковой И.Е. Пархоменко И.А. в судебном заседании иск Вороновой И.А. не поддержала, с встречным иском выразила согласие. Пояснила, что 02.12.2014 Копылов Д.В. передал Волковой И.Е. задаток от имени покупателя квартиры Вороновой И.А. в размере 100 000.00руб., что подтверждается соглашением о задатке и распиской, так как оформления сделки затягивалось, истец ждала подтверждения о предоставлении ипотечного кредита в банке.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Вороновой И.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из ст.972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при

условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Договором поручения на поиск объекта недвижимости (с покупателем) от 29.10.2014, заключенного между ИП Копылов Д.В. (Исполнитель) и Вороновой И.А. (Поручитель). Поручитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение: подыскать объект недвижимости- 2-х комнатную квартиру, согласно следующим требованиям Поручителя : площадь квартиры, согласно технического паспорта, комнаты изолированные, сан.узел раздельный, наличие лоджии, квартира на 1 этаже в 9-тиэтажном доме. Дополнительные данные по квартире: квартира приобретаемая в собственности менее 3-х лет (п.1.1). Поручитель обязан обеспечить просмотр квартиры(п.1.2). Собрать следующий пакет документов для заключения договора купли-продажи: в соответствии с банком предоставляющим ипотечный кредит (п.1.3). Стоимость квартиры определяется в Протоколе согласования от 29.10.2014 (п.1.4). Договор действует до 10.12.2014 (п.1.5). Поручитель обязан внести авансовый платеж в день подписания настоящего Договора в сумме 100 000,00руб. (п.2.1). Авансовый платеж может быть передан продавцу объекта недвижимости в качестве задатка или аванса в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.). Поручитель обязан оплатить Продавцу стоимость его квартиры: частично в день подписания договора купли-продажи, в день перехода права собственности (п.2.3). Расходы по оформлению документов в сумме 20000,00руб. несет Поручитель (п.2.4). Исполнитель обязан подготовить пакет документов для подачи на государственную регистрацию Управления Росреестра ПК (п.2.5). Поручитель обязан ознакомиться с проектом договора купли-продажи до его подписания, пакетом документов собранным Исполнителем для подписания договора, а также представить следующие документы собранные самостоятельно: из кредитной организации (п.2.6). Исполнитель обязан уведомить Поручителя о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи приобретаемого объекта (п.2.7). Поручитель обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в полном объёме за оказанные услуги в сумме 50000,00руб. в день подписания договора купли-продажи в УФРС по ПК (п.2.8). В случае отказа Поручителя от приобретения объекта недвижимости после выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору (п.п.1.1, 1.2) и отказа от подписания договора купли-продажи авансовый платеж остается в качестве вознаграждения (п.3.1). В случае невыполнения \исполнителем условий настоящего Договора Поручитель вправе отказаться от услуг Исполнителя и требовать возврата аванса. Кроме того Поручитель освобождается от оплаты расходов понесенных Исполнителем (п.3.2). Стоимость в договоре купли-продажи будет указана суммарно: ипотека+накопительная часть (п.5.4). Настоящий договор действует с момента подписания до окончания взаиморасчетов, но не более срока, указанного в п.2.2 настоящего договора(п.6.6). В случае необходимости срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон путем внесения в договор дополнения (п.6.2).

Имеется Протокол согласования от 29.10.2014, подписанный сторонами, в соответствии с которым в результате поисков, проведенных Исполнителем по Договору поручения Поручитель остановил свой выбор на двухкомнатной     квартире по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на

момент подписания настоящего протокола составляет 3550000,00руб. без услуг агентства. Квартира Поручителем осмотрена, условиям договора соответствует, претензий     к техническому состоянию квартиры нет, приобретать согласен.

Согласно расписки от 29.10.2014 Копылов Д.В. получил от Вороновой И.А. деньги в сумме 100000,00руб. в качестве авансового платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суду также было представлено Соглашение о задатке от 02.12.2014, согласно которого Копылов Д.В. от имени покупателя квартиры по адресу: <адрес> Вороновой И.А. передал задаток в размере 100 000,00руб. продавцу этой квартиры Волковой И.Е. Стороны договорились использовать переданный задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> со сроком исполнения обязательства до 10.12.2014. Имеется расписка от 02.12.2014 Волковой И.Е. о том, что она получила вышеуказанные 100000,00руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Из представленных справок из ОАО «Россельхозбанк» от 21.01.2015 № б/н и 22.06.2015 054-15-42 следует, что по заявке на ипотечное кредитования по программе «Военная ипотека» от 31.10.2014 Банк предоставил Вороновой И.А.. а также представителям по сделке со стороны клиента-ИП Копылову Д.В. перечень документов в рамках указанной программы для сбора документов по объекту- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Все документы необходимые для принятия решения банком о выдаче ипотечного кредита представлены Копыловым Д.В. 17.11.2014. 21.11.2014 с Вороновой И.А. подписан Кредитный договор на основании которого 02.12.2014 Банк получил подписанный ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Договор №1410/00145823 целевого жилищного займа. Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что положительное решение по данной заявке действует до 18.02.2015.

В судебном заседании было установлено, что истец обратилась к ответчику для подыскания квартиры для её приобретения с привлечением ипотечного кредита и оформления данной сделки. 29.10.2014 была подобрана 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которую выбрала истец и в этот же день 29.10.2014 между сторонами были оформлены Договор поручения на поиск объекта недвижимости (с покупателем) от 29.10.2014 и Протокол согласования от 29.10.2014. 29.10.2014 истец передала ответчику 100 000,00руб. в качестве авансового платежа за данную квартиру и 20000,00руб. на оплату расходов по оформлению документов. Все документы необходимые для принятия решения банком о выдаче ипотечного кредита представлены Копыловым Д.В. 17.11.2014. 21.11.2014 с Вороновой И.А. подписан Кредитный договор, на основании которого 02.12.2014 Банк получил подписанный ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Договор №1410/00145823 целевого жилищного займа. Данные факты не отрицали в судебном заседании стороны, это подтверждается вышеуказанными документами.

Однако, до 10.12.2014 Поручителю для ознакомления не был представлен проект договора купли-продажи до его подписания, пакет документов для подписания этого договора, не назначена регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по ПК. Доказательства того, что ответчиком предпринимались данные

действия до 10.12.2014, но истец отказалась от ознакомления с проект договора купли-продажи до его подписания, с пакетом документов для подписания этого договора, а также отказалась от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, суду представлены не были.

Опрошенная в качестве свидетеля К пояснила, что первоначально регистрация данной сделки должна была назначена на 12-13

декабря 2014, но так как документы в Банк из Москвы с одобрением кредита не пришли, регистрация сделки была перенесена на 20-21.01.2015. А после этого истец отказалась от заключения сделки.

Какое-либо письменное дополнение к Договору поручения на поиск объекта недвижимости (с покупателем) от 29.10.2014 после истечения срока его действия- 10.12.2014 в части продления срока его действия сторонами не заключался.

26.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомляет ответчика о прекращении договорных отношений, так как услуги, предусмотренные Договором поручения на поиск объекта недвижимости (с покупателем) от 29.10.2014 в установленные сроки (до 10.12.2014) исполнителем оказаны не были. В связи с этим требует, чтобы ответчик в течение 2 дней возвратил уплаченные ею по данному договору денежные средства в размере 120 000,00руб. Ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, направив отзыв на претензию 18.02.2015, в которой отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства по договору.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги…), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из условий Договора поручения от 29.10.2014, содержания пункта 3.1 этого договора и положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что условие пункта 3.1 договора поручения, согласно которого в случае отказа поручителя от приобретения объекта недвижимости после выполнения исполнителем обязательств по договору (п.п.1.1, 1.2,1.3) и отказа от подписания договора купли-продажи авансовый платеж остается в качестве вознаграждения, ущемляет установленные законом права потребителя и создает у исполнителя неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных фактически не оказанные услуги, что не допустимо в силу ст.1102 ГК РФ. Помимо этого, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным пункт 3.1 договора поручения от 29.10.2014, заключенного между ИП Копыловым Д.В. и Вороновой И.А., следует удовлетворить.

Что касается того, что ответчиком было заключено Соглашение о задатке от 02.12.2014, согласно которого Копылов Д.В. от имени покупателя квартиры по адресу: <адрес> Вороновой И.А. передал задаток в размере 100 000,00руб. продавцу этой квартиры Волковой И.Е., то данное

Соглашение о задатке не соответствует требованиям законодательства, п.1 ст.380 ГК РФ. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры заключено не было, у продавца и покупателя не возникло определенных договором обязанностей. В связи с этим, данная денежная сумма не может быть расценена как задаток, переданный в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры. Договор поручения от 29.10.2014 не содержит полномочий ответчика на заключение каких-либо сделок от имени истца, доверенности на заключение сделок истец ответчику не выдавала, и он не имел полномочий от её имени заключать Соглашение о задатке от 02.12.2014.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в установленный в Договоре поручения от 29.10.2014 срок не выполнил условия данного договора, который был расторгнут истцом, в связи с не исполнением, с ИП Копылова Д.В. следует взыскать в пользу Вороновой И.А. сумму уплаченных по договору поручения от 29.10.2014 денежных средств в размере 120 000,00руб.

Так как требование истца, заявленное в претензии от 26.01.2015 ответчиком выполнено не были, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Но суд считает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ размер данной неустойки следует снизить до

5 000, 00руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63500,00руб.

В остальной части заявленных требований Вороновой И.А. отказать.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.3.2 Договора поручения суд считает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Копылова Д.В. отсутствуют и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 20000, руб., исходя из сложности данного дела и разумных пределов..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ИП Копылова Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4950руб.

Руководствуясь ст.ст.13. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, 00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63500,00░░░., ░░░░░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39939,00░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139800░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: