Решение по делу № 33-5584/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-5584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                        Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Идиятуллина Р., Анасовой С. – С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Идиатуллина Р. удовлетворить;

признать за Идиатуллиным Р. право собственности на жилой дом, Литер Б, Б1, общей площадью 143,0 кв.м., жилой площадью 116,4 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер объекта 28551, расположенный по адресу адрес;

в удовлетворении исковых требований Идиятуллина Р., Анасовой С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Идиатуллину Р. об установлении факта принятия наследства, признании актов государственного органа незаконными, сносе самовольной постройки, признании права долевой собственности на земельный участок и на строения, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиатуллин Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, Идиатуллин Р. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: адрес. В дата жилой дом и надворные постройки Идиатуллиным Р.. были снесены и на их месте возведено самовольное строение, состоящее из жилого дома – литер Б,Б1, общей площадью 143 кв.м., жилой площадью 116.4 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер объекта 28551, год постройки дата. На самовольную постройку было получено градостроительное заключение и самовольно возведенный объект принят в эксплуатацию постановлением главы Администрации ГО г. Уфа, здоровью и жизни граждан постройка не угрожает.

Ссылаясь на данные обстоятельства Идиатуллин Р. просил признать право собственности на самовольное строение, состоящее из жилого дома – литер Б.Б1, общей площадью 143 кв.м., жилой площадью 116.4 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер объекта 28551, год постройки дата.

Идиятуллин Р.., Анасова С.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Идиатуллину Р.., уточнив его в ходе рассмотрения спора, об установлении факта принятии наследства, признании актов органа местного самоуправления незаконными, сносе самовольной постройки, признании права общей долевой собственности на земельный участок и на строения.

Требования мотивированы тем, что Идиятуллин Р. и Анасова С.В. являются родными детьми И., проживавшего по адресу адрес. После смерти И. открылось наследство виде жилого дома, которое не было оформлено в установленном порядке его пережившей супругой С. После смерти С. они обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но устно нотариус им отказал в выдаче свидетельства, со ссылкой на то, что С. при жизни не оформила свои наследственные права. Однако, полагали истцы, они фактически приняли наследство открывшееся после смерти С. и являются, наряду с Идиатуллиным Р. сособственниками на праве общей долевой собственности спорным домовладением и земельным участком. Идиатуллин Р.. самовольно, без учета их интересов снес родительский жилой дом и возвел на его месте новый, но старые строения литер Г3, Г5 остались на месте. При этом Идиатуллин Р. получил протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа от дата, которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по приведенному адресу от дата, постановление главы Администрации ГО г. Уфа №... от дата о принятии спорного жилого дома в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, которые полагали незаконными, так как нарушают их права на спорное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Идиятуллин Р.., Анасова С.В. просили признать протокол заседания комиссии по земелепользованию и застройке ГО г. Уфа от дата, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по приведенному адресу от дата, постановление главы Администрации ГО г. Уфа №... от дата о принятии спорного жилого дома в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, незаконными, обязать Идиатуллина Р. снести самовольно возведенное строение, восстановить жилые строения существовавшие до сноса, установить факт принятии наследства после смерти С., состоящее из ? доли земельного участка и строения по адресу: адрес, признать право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, на земельный участок, включить в состав наследства и признать право собственности на строения лит. Г3, Г5.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Идиятуллина Р.., Анасовой С.В. – С. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что судом оставлены без внимания их доводы о фактическом принятии наследства после смерти С., а между тем ими получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежного вклада после смерти наследодателя. Так же, выражают несогласие с оценкой, данной судом в решении оспариваемым ими протоколу заседания комиссии, акту приемки, постановлению и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как данные акты нарушают их наследственные права и, кроме того, в градостроительном заключении от дата указано на нарушения градостроительного регламента при возведении самовольной постройки.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Идиатуллина Р. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что хотя спорная постройка Идиатуллиным Р. возведена без соответствующего разрешения на её строительство, но на отведенном для этих целей земельном участке в порядке установленном законом, с соблюдением строительных норм и не угрожает здоровью и жизни граждан, а потмоу правовых препятствий для удовлетворения его исковых требований, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, Идиатуллин Р.. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 21.1. кв.м., литера А,Г,Г1,Г2,1,11, инвентарный номер 28551, по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата (л.д....).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, Идиатуллин Р. является собственником земельного участка, с разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 468 кв.м., по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата (л.д....).

В дата без получения соответствующего разрешения на строительство, Идиатуллиным Р. на приведенном земельном участке была возведена самовольная постройка в виде жилого дома, Литер Б, Б1, общей площадью 143,0 кв.м., жилой площадью 116,4 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер объекта 28551.

Разрешая исковые требования Идиатуллина Р. по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата, обозначенных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от дата, протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа от дата, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по приведенному адресу от дата, постановлением главы Администрации ГО г. Уфа №... от дата о принятии спорного жилого дома в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата, подтверждается то, что самовольно возведенные постройки - литер Б, Б1, общей площадью 143,0 кв.м., жилой площадью 116,4 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер объекта 28551, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, пригодны к заселению и эксплуатации, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что Идиатуллиным Р.. были предприняты меры к легализации указанных построек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольные возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В соответствии с абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства после смерти И.., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действововашей на дату открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что Идиятуллин Р.., рождения дата и Анасова С.В., рождения дата, являются детьми И., умершего дата, в возрасте 85 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти (л.д....).

Идиятуллин В.М. при жизни состоял с дата в зарегистрированном браке с С., умершей дата, что следует из свидетельств о заключении брака и о смерти (л.д....).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С., после её смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, свидетельство о праве на наследство по закону на которые выдано дата её дочери Е. (л.д....).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата, объекта индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер 28551, расположенного по адресу: адрес и справкой ГУП БТИ Республики Башкортостан от дата по состоянию на дата в состав домовладения по указанному адресу входили жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. А), веранда (лит. А1). На момент обследования данные литеры снесены. По состоянию на дата по данному адресу расположены: жилой дом, лит. Б, постройки дата; гараж, литер Г3; баня, литер Г5, постройки дата; забор, литер III; выгребная яма, литер IV, постройки дата; выгребная яма, литер V, постройки дата.

Отказывая Идиятуллину Р.., Анасовой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ими не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР вступление в наследство должно быть произведено в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а имущество, принимаемое наследником, должно принадлежать наследодателю на момент открытия наследства. Однако, материалы дела с достоверностью не подтверждают факт передачи перечисленного Идиятуллиным Р. Анасовой С.В. имущества в течение шести месяцев и факт принадлежности данного имущества их родителям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идиятуллина Р.В., Анасовой С.В. – С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Милютин

Судьи                                    Т.М. Киньягулова

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья Ш.