Решение по делу № 2-769/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-769/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ- ЖАСО» к Мишину СВ о взыскании ущерба,

установил:

АО «Страховая компания ТЭСТ- ЖАСО» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском о взыскании с Мишина С.В. причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошел пожар в бане по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей НИН, в результате которого Никулину причинен ущерб.

В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении Мишина С.В. к административной ответственности и назначении наказания. Согласно постановлению Мишин С.В. допустил в бане перекал печи, в результате которого произошел нагрев облицовочной деревянной доски потолочного перекрытия с правой стороны от дымовой трубы, с последующим самовоспламенением. Нарушены требования п.84 Ж Правил Противопожарного режима в РФ.

Сгоревшая баня была застрахована по полису страхования строений, находящихся в личном пользовании граждан <номер обезличен> от <дата обезличена> в ОАО «Страховая компания ТЭСТ- ЖАСО». Согласно страховому акту <номер обезличен>-ПР от <дата обезличена> общество выплатило страховое возмещение страхователю НИН за поврежденное строение в результате страхового случая в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного истцу ущерба. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Требования предъявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации к виновной стороне.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Мишин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, отложить или рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Плыгач А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между НИН и ООО СК «ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор страхования строений, находящихся в личном пользовании (бани, хозяйственной постройки) граждан. Страховая сумма <скрытые данные> рублей, срок действия договора по <дата обезличена>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена> в бане по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей НИН, произошел пожар, в результате которого уничтожена баня. Постановлено- отказать в возбуждении уголовного дела, привлечь к административной ответственности Мишина С.В.

Согласно техническому заключению, проведенному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК <номер обезличен>, очаг пожара установлен внутри строения бани.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> за нарушение Мишиным С.В. требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно в связи с тем, что допустил в бане перекал печи, в результате которого произошел сильный нагрев облицовочной деревянной доски потолочного перекрытия с правой стороны от дымовой трубы, с последующим самовоспламенением, он привлечен к административной ответственности по <скрытые данные> КоАП РФ. Из протокола следует, что Мишин С.В.с протоколом согласен, о чем имеется его подпись.Постановлением государственного инспектора г.Сосногорска по пожарному надзору от <дата обезличена> Мишину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сосногорску на основании исполнительного документа- постановления ОНД г.Сосногорска УНД ГУМЧС России по РК <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Мишина С.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: административный штраф в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сосногорску окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (уплатой штрафа).

В соответствии со страховым актом <номер обезличен>-ПР от <дата обезличена> ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» произвело НИН страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в адрес Мишина С.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием отказа в возмещении ущерба.

<дата обезличена> истцом повторно направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием отказа в возмещении ущерба.

<дата обезличена> Мишиным С.В. в прокуратуру г.Сосногорска подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД г.Сосногорска УНД ГУМЧС России по РК от <дата обезличена>.

Постановлением и.о.заместителя прокурора г.Сосногорска от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы Мишина С.В. отказано. Из постановления следует, что согласно протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Мишин С.В. <дата обезличена> нарушил требования п.п. «ж» п.84 Правил противопожарного режима в РФ. На основании протокола от <дата обезличена> Мишину С.В. постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> КоАП РФ назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Мишина С.В. о внесении акта прокурорского реагирования в адрес начальника отдела ОНД г.Сосногорска УНД ГУМЧС России по РК не имеется.

Постановлением Сосногорского городского суда от <дата обезличена> в принятии жалобы Мишина С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором НД г.Сосногорска ЖДН и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата обезличена>, вынесенное и.о. заместителя прокурора г.Сосногорска КДЮ отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина Мишина С.В. в возгорании бани по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей НИН, в связи с чем Мишин С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу, штраф Мишиным С.В. уплачен, и учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, принимая во внимание, что ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» выплатило НИН страховое возмещение за поврежденное строение (баню) в результате страхового случая в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается материалами дела, то требования истца следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу АО СК «ТЭСТ-ЖАСО» ущерб в размере <скрытые данные> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что вина Мишина С.В. в возгорании бани не была установлена, поскольку первоначально постановлением от <дата обезличена> по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление было отменено, не является достаточным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела по факту пожара постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст<скрытые данные> УК РФ, однако в действиях Мишина С.В. установлены признаки административного правонарушения и нарушения правил пожарной безопасности, за что привлечен к административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мишина С.В. в возгорании бани, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <скрытые данные> рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ- ЖАСО» к Мишину СВ о взыскании ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Мишина СВ, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> в пользу АО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в счет возмещения ущерба сумму в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей, а всего- <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.