Решение по делу № 8Г-16736/2022 [88-17669/2022] от 21.07.2022

                                                                         УИД 03RS0005-01-2021-008594-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-17669/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4158/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В., адвоката Шириазданова Р. Р. ФИО13., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В..

В обоснование заявления указало, что 08 июня 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Шириазданова Р.Р. принято решение №У-21-66799/5 010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в его пользу взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 67 500 руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 г., причинен ущерб принадлежащему Шириазданову Р.Р. транспортному средству «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Шириазданова Р.Р. застрахована у заявителя, на основании полиса ОСАГО серии РРР №. САО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 332 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шириазданов Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления Шириазданова Р.Р., по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 г. № У-21-66799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составляет 568 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 161 021,04 руб. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 406 978,96 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного поскольку, экспертиза проведенная по его инициативе, выполнена с нарушением требований Единой методики, выводы, сделанные в заключении, ошибочные и необоснованные.

На основании вышеизложенного просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Шириазданова Р.Р., зарегистрированному за номером У- 21- 66799 в полном объеме.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судебными инстанциями были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня              2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 ноября 2020 г., вследствие действий Буранова У.И., управлявшего транспортным средством «LADA 2190», с государственным регистрационным знаком №, с участием транспортного средства «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком № под управлением Хазивалиева Р.Р., причинен ущерб принадлежащему Шириазданову Р.Р. транспортному средству «Mazda 3», с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Буранова У.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН №.

Гражданская ответственность водителя Хазивалиева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

30 ноября 2020 г. Шириазданов Р.Р. обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с приложением необходимых документов.

В заявлении Шириаздановым Р.Р. указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО,

2 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Партнер», составлен акт осмотра от 2 декабря 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» обратилась в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2020 г. №ПР 10612280, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693 792 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483 210,73 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 552 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 222 000 руб.

16 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № 24711/05 уведомила Шириазданова Р.Р. о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила Шириазданову Р.Р. сумму в размере 332 500 руб., из которых: 330 000 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 2 500 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Выплата подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2020 г. № 31163, актом о страховом-случае.

17 марта 2021 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Шириазданова Р.Р. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом №РГ-10678/133 уведомила Шириазданова Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Шириазданов Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного, назначено проведение независимой экспертизы, порученное ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 г. № У-21-66799/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 568 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 161 021,04 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. №У-21-66799/5010-008 требования Шириазданова Р.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шириазданова Р.Р. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым доказательством. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» суд не усмотрел, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что торги проведенные ОАО «Ресо-Гарантия», не позволяют объективно и достоверно установить действительную стоимость годных остатков автомобиля, поскольку страховщик не предоставил в материалы дела доказательств того, что проведенные ООО «Аулдатекс» торги являлись публичными, сведения о порядке проведения торгов, форме торгов, предложениях по торгам, начальной стоимости лотов.

Расчетный метод исследования в силу положений главы 5 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является допустимым методом исследования при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не дали должной оценки с учетом подлежащих применению перечисленных правовых норм имеющимся в материалах дела сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале AUTOonline, представляющих собой наивысшее оценочное предложение в сумме 222 000 руб., которые свидетельствуют о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

При этом не привели ссылок на доказательства, опровергающие эти данные.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                Т.М. Нечаева