Решение от 24.03.2022 по делу № 2-191/2022 (2-4120/2021;) от 26.10.2021

56RS0009-01-2021-005729-30, 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Коврижко В.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коврижко В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием <Номер обезличен> принадлежащего Коврижко В.А. и <Номер обезличен>, под управлением Лимаренко В.С. ДТП произошло по вине водителя Лимаренко В.С. гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в филиале АО «Тинькофф-Страхование». 13.09.2019 года истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, после чего 27.09.2019 года истцу было выплачено 155 400 руб. Однако согласно экспертному заключению № 21019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <Номер обезличен> с учетом износа составляет 439 000 руб. 12.11.2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 244 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%.

Уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 192700 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.10.2019 по 24.03.2022 и далее по день фактического погашения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., штраф, моральный вред – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что с заключением ИП Н.Е.А. не согласен, поскольку в нем имеются многочисленные нарушения требований законодательства: не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не был рассчитан угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не установлена площадь перекрытия тех частей транспортных средств, которые контактировали при столкновении, не рассчитана скорость сближения транспортных средств, механизм ДТП не определен, в судебной экспертизе установлено отсутствие конкретных элементов правой боковой части транспортного средства истца, которыми это транспортное средство могло взаимодействовать при ДТП, величина годных остатков определена неверно.

Просил применить ст.333 ГК к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица Лимаренко В.С., Кацикалов С.Ю., Беляев А.Н., Журавлев А.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки <Номер обезличен> принадлежащему на праве собственности Коврижко В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан Лимаренко В.С. управлявший автомобилем <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

<Дата обезличена> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для выплаты ему страхового возмещения.

13.09.2019    АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23.09.2019 №б/н, подготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства <Номер обезличен> слайдер правый (частично, потертость); зеркало левое; указатель поворота левый передний; крышка ДВС левая; подножка левая; рычаг переключения передач; лапка передней подножки; кронштейн подножки передней левой (частично, изгиб верхней части); натяжитель цепи; балансир (частично, задиры, зона 1); заглушка руля левая (частично, задиры, зона 1); ручка сцепления; бак топливный; кожух топливного бака; обтекатель передний; фара; облицовка сиденья; облицовка боковая левая.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <Номер обезличен>: слайдер правый частично, задиры; амортизатор передний правый; диск колеса переднего; корпус стойки амортизатора переднего левого; суппорт тормозной передний левый; кронштейн подножки передней левой 9частично, трещина в нижней перемычке); заглушка руля левая (частично, задиры, зона 2); балансир (частично, задиры, зона 2); рама.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <Номер обезличен>, от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП определена в размере 155 400 рублей.

Истцом представлено в судебное заседание экспертное заключение эксперта ИП С.А.Ю. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 439 900 рублей.

12.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.12.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Указанный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 06.12.2019 №1537438, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует. Что повреждения, транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца, определением суда от 10.06.2020 года судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. от <Дата обезличена>, сделаны выводы, что большая часть повреждений, имеющиеся на транспортном средстве <Номер обезличен> образована от падения мотоцикла при столкновении с автомобилем.

Между тем, экспертом не был исследован вопрос: соответствуют ли имеющиеся на мотоцикле повреждения механизму столкновения ТС- <Номер обезличен> до его падения. Транспортные средства представлены эксперту на осмотр не были.

Учитывая наличие в деле нескольких экспертиз, с целью определения объема повреждений, образовавшихся в ДТП от <Дата обезличена>, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 22.12.2021 была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.Е.А. Экспертом деланы следующие выводы:

1.Повреждения на левой части переднего обтекателя, фаре ТС, средней облицовке левой боковины, нижней облицовке левой боковины, облицовке сиденья водителя, топливном баке, облицовке топливного бака, левой крышке ДВС, левом зеркале заднего вида, боковом переднем левом указателе поворота, нижней части левой телескопической стойки передней подвески, левом тормозном суппорте переднего колеса, наконечнике левой рулевой ручки, рычаге сцепления, боковой подножки, рычаге переключения передач, опоре левой ноги водителя, кронштейне опоры левой ноги водителя, раме транспортного средства, диске переднего колеса, маятнике задней подвески (балансире) и натяжителе цепи на транспортном средстве <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Повреждения правого слайдера (отбойника) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, не соответствуют.

Течь технической жидкости из правой телескопической стойки передней подвески <Номер обезличен> является дефектом эксплуатации, и с технической точки зрения течь технической жидкости не могла образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП от <Дата обезличена>.

2. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 06.09.2019г. без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 546 000 руб.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от <Дата обезличена>. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 338 300 руб.

Принимая во внимание большой срок эксплуатации исследуемого транспортного средства <Номер обезличен> (более 7 лет), и значительную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, эксперт провел анализ экономической целесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В результате проведенного анализа и расчетов, установлено, что стоимость причиненного ущерба (546 000 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства стоимость аналога) на дату ДТП (462 800 руб.), т.е. проведение восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена>, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 462 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена>, составляет (сучетом округления до сотен рублей): 114 700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП Н.Е.А., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

При этом суд учитывает, что экспертом установлен механизм столкновения транспортных средств, экспертом учтены особенности ТС-мотоцикл: его тип, конструкция, способ посадки водителя, и сделан вывод, что произошло касательное столкновение и опрокидывание ТС а опорную поверхность. С технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП имели место и привели к опрокидыванию мотоцикла на опорную поверхность. При этом наиболее выступающей контактной поверхностью являлись правая нога и рука водителя мотоцикла. В связи с чем, мотоцикл при столкновении с элементами боковой правой задней части ТС <Номер обезличен> мог не получить характерные повреждения, что не нашло отражения в административном материале. При этом водитель мотоцикла мог изменить траекторию движения мотоцикла и его наклон в левую сторону относительно вертикальной оси ТС., в связи с чем меняются и высотные положения элементов боковой правой части мотоцикла (относительно опорной поверхности) и область возможного контактирования мотоцикла с автомобилем. Экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта Н.Е.А. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовым уполномоченным выезд на место ДТП не производился. Особенности ТС значения не исследовали.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, при полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

27.09.2019 истцу АО «Тинькофф Страхование» перечислило страховое возмещение 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 19048.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коврижко В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 700 руб. (462 800 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 114700 руб. – стоимость годных остатков – 155400 руб. – перечисленное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13.09.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С 03.10.2019 истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 03.10.2019 по 24.03.2022, неустойка составит 400000 рублей, и рассчитывается по формуле 192700 * 872%, где 872 – это количество дней просрочки, а 192700 – невыплаченная сумма страхового возмещения.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 192700 рублей, начиная с 25.03.2022 дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в получении компенсационной выплаты в полном объеме, и считает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2019 и распиской на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно счету №22-2-1 от 01.02.2022, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей, которые в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП Н.Е.А. в размере 34480 руб., с Коврижко В.А. в пользу ИП Н.Е.А. в размере 5520 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 5927 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.10.2022 ░░ 24.03.2022 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 25.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 192700 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 34480 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5520 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5927 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ i. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022 ░.