Решение по делу № 22К-4125/2022 от 26.12.2022

Судья Астафьева Е.В. Материал № 22-4125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С.

представителя потерпевшего адвоката Кирилина В.Н.

потерпевшего ФИО8

обвиняемого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С. в защиту обвиняемого Терехова С.С. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря
2022 года, которым в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С., обвиняемого Терехова С.С., представителя потерпевшего адвоката Кирилина В.Н., потерпевшего ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от
16 декабря 2022 года, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Колычев И.А., Тарасенко А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что мотивы органов следствия о необходимости заключения под стражу Т. являются надуманными. Ни одного из оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ, в материалах не имеется, а в основу решения суда положено мнение следователя и не принято во внимание, что при завладении автомобилем и начале движения на нём, обвиняемый ни к кому насилие не применял и угрозы применения насилия не высказывал. Считает, что действия Т. неправильно квалифицированы органом предварительного следствия, и при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., незаконно положена судом в обоснование выводов о том, что, опасаясь ответственности за преступление, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что при задержании обвиняемого были нарушены его процессуальные права, поскольку время фактического задержания не соответствует времени указанном в протоколе, также нарушен порядок вызова граждан для проведения следственных и иных процессуальных действий. Факт того, что обвиняемый Т., был осведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела, органом следствия не подтвержден. Обращают внимание, что судом проигнорирован тот факт, что причина неявки обвиняемого для проведения следственных действий была уважительной, так как он находился на стационарном лечении, что подтверждается письменными документами, которые органы следствия умышлено скрывают и не приобщают к материалу. Также судом не учтена позиция ФИО8, который претензий к Т. не имеет и в качестве потерпевшего по уголовному делу не допрашивался. Считают, что суд не учёл данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении троих детей, высшее образование, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. Просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лысогорского района Саратовской области Филатов Е.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по <адрес>, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом согласно рапорту следователя,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????±?????????????????”??????????*???????????????????????????????????*????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения.

Также отсутствуют основания, для того чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Т., в том числе о его месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все данные о личности Т. учитывались судом первой инстанции, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Т. задержан 15 декабря 2022 года по указанным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ основаниям, при этом заместитель руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области 16 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 94 УПК РФ, обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу последнему. Довод стороны защиты о неверном указании времени фактического задержания Т. объективно ничем не подтвержден. Оснований для признания незаконным задержания Т., согласно представленным материалам не имеется.

Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке. Вместе с тем, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным, необоснованным и не отменено в установленном законом порядке. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, на которого распространяются полномочия возбуждать уголовное дело в отношении адвоката.

Доводы жалобы адвокатов о том, что Т. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.

Что касается позиции потерпевшего ФИО8, то суд апелляционной инстанции учитывает её, однако мнение потерпевшего не является приоритетным или обязательным для суда при избрании либо продлении меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении троих детей, нуждающихся в содержании обвиняемым, на что имеется указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым Т., не повлияло на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и не является безусловным основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

Состояние здоровья Т. также учитывались судом первой инстанции.

Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Т. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Решение по делу № 22К-4125/2022 от 26.12.2022

22К-4125/2022

Документы

Детальная проверка физлица