Решение по делу № 33-15607/2021 от 15.12.2021

24RS0025-01-2020-000550-80

Судья Конищева И.И. Дело №33-15607/2021 2-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Белозерцева П.Б.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Белозерцев П.Б. обратился к Алферовой Н.Ю. с требованием о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование указал, что решением Канского районного суда от 20.11.2019 года удовлетворены исковые требования Белозерцева П.Б. к Алферовой Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forward г/н -№, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от 21.05.2018 года, восстановлено право собственности истца на указанные автомобили. В рамках указанного дела определением Канского городского суда от 25.06.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили с помещением их на специализированную стоянку без права пользования до рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры были сняты апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 года. Таким образом, из-за неправомерных действий со стороны Алферовой Н.Ю. истец не мог использовать свои транспортные средства на протяжении длительного времени, а именно, с 26.06.2018 по 26.02.2020 года.

С учетом уточнения требований на основании отчета № 1183-5-20 об оценки рыночной стоимости права пользования Объектами аренды в течение одного платежного периода для определения упущенной выгоды, причиненной простоем транспортных средств, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 18450000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Белозерцев П.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованное возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Полагает, что помещение транспортных средств на специализированную стоянку по заявлению истца о принятии обеспечительных мер не может быть поставлено последнему в вину и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения потерпевшему неполученных доходов, поскольку право истца на возврат полученного по недействительной сделке (также является одним из видов неосновательного обогащения) впоследствии подтверждено судом. Квалификация отношений сторон без учета положений главы 60 ГК РФ привела к необоснованному возложению на истца обязанности по доказыванию совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белозерцева П.Б., его представителя – Ерохина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 года Белозерцев П.Б. подал в Канский городской суд исковое заявление к Алферовой Н.Ю. с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

В иске содержалось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные автомобили с помещением их на специализированную стоянку, запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями.

25.06.2018 года определением Канского городского суда в порядке обеспечения иска Белозерцева П.Б. постановлено наложить арест на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № с помещением их на специализированную стоянку, а также установлен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями.

Определением Канского городского суда от 20.07.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений Алферовой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер в части помещения арестованных транспортных средств на специализированную стоянку.

Решением Канского районного суда от 20.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.02.2020 года, исковые требования Белозерцева П.Б. удовлетворены частично, постановлено: Признать договоры купли-продажи автомобилей ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от 21.05.2018, заключенные между Белозерцевым П.Б. и Алферовой Н.Ю., недействительными сделками; прекратить право собственности Алферовой Н.Ю. на указанные автомобили с признанием на них права собственности за Белозерцевым П.Б., а также отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н №, с помещением на специализированную стоянку.

В обоснование размера убытков истцом в дело представлен Отчет ООО «Акцент» Бизнес-Центр об оценке рыночной стоимости права пользования Объектами (вышеназванными автомобилями) аренды, согласно которому расчетное значение рыночной стоимости права пользования Объектами аренды в течение одного платежного периода для определения упущенной выгоды, причиненной простоем транспортных средств по состоянию на 23.10.2020 года составляет 18450000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что помещение автомобилей на спецстоянку имело место в порядке обеспечения иска по ходатайству Белозерцева П.Б., которым в обоснование требования о взыскании с ответчика неполученных в спорный период доходов в виде арендной платы за использование автомобилей не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности получения истцом таких доходов, в том числе, принятие им необходимых мер и приготовлений для получения дохода от сдачи автомобилей в аренду, а также того, что неполучение выгоды имело место исключительно в связи с противоправным поведением ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на необоснованность возложения судом на истца бремени доказывания совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие закону.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в дело представлен Отчет ООО «Акцент» Бизнес-Центр, определивший расчетное значение рыночной стоимости права пользования автомобилями в течение одного платежного периода для определения упущенной выгоды, причиненной простоем транспортных средств, по состоянию на 23.10.2020 года составляет 18450000 рублей, а также водительское удостоверение на имя истца и справка о постановке Белозерцева П.Б. 21.04.2021 года на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Иных доказательств не представлено.

Между тем, сам по себе указанный отчет не подтверждает наличие у истца реальной возможности передачи автомобилей в спорный период в аренду и соответственно получения прибыли в виде арендных платежей, а иных доказательств, подтверждающих принятие истцом каких-либо мер для получения такой прибыли и совершение им для этого необходимых приготовлений (заключение договоров аренды либо предварительных договоров с реальными контрагентами) и лишение его исключительно в результате неправомерных действий ответчика возможности получения этой прибыли, в дело не представлено.

По данным выписки из ЕГРИП Белозерцев П.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1.03.2006 по 30.07.2018 года, при этом в качестве вида деятельности сдача автомобилей в аренду не значится.

Иных доказательств, подтверждающих, что до оформления ответчиком сделок, впоследствии признанных недействительными, Белозерцев П.Б. занимался сдачей автомобилей в аренду и получал от этого какую-либо прибыль, в дело не представлено. На наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Водительское удостоверение на имя истца и справка о постановке Белозерцева П.Б. 21.04.2021 года на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не подтверждают обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его права на получение заявленных к возмещению неполученных доходов.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий для возмещения за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды Белозерцевым П.Б. не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что требование о возмещении убытков основано на последствиях признания сделок недействительными и праве истца на возврат полученного по недействительной сделке, судебной коллегией отклоняются, поскольку последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, применены по ранее рассмотренному делу путем возврата истцу автомобилей, а факт признания сделок недействительными не меняет вышеназванный предмет доказывания по требованию о возмещении убытков и распределение бремени доказывания.

Ссылки в жалобе на нормы о неосновательном обогащении также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из заявленных требований, предметом спора является возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период помещения автомобилей на спецстоянку в порядке обеспечения иска, в качестве фактических оснований иска не указывалось на неосновательность пользования ответчиком в спорный период имуществом за счет истца.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцева П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи