Решение по делу № 9-32/2022 от 11.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края В.А. Рыбакова, ознакомившись с материалом по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стразового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составила акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщение о готовности направления автомобиля на ремонт.

Предоставив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на ремонт, представители СТОА отказались его принять, ввиду отсутствия запасных частей. ФИО1 обратилась с иском в Первореченский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права. В период нахождения иска в Первореченском районном суде <адрес>, ответчик произвел выплату в размере 33 000 рублей. Решением Первореченского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано 14 100 рублей (учитывая частично оплату страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей. Данное заявление оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Поскольку транспортное средства так и не было отремонтировано, истец обратилась в СТОА для осуществления ремонта. Согласно наряду-заказа, составленного ООО «Стандарот-А», для осуществления ремонта необходимы денежные средства в размере 198 686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате суммы, необходимой на ремонт в размере 151 586 рублей, с учетом ранее выплаченных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 151 586 рублей, необходимых на ремонт.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить исковое заявление со всеми прилагаемыми документами.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья                                                                                      В.А. Рыбакова