Решение по делу № 2-2269/2018 от 02.10.2018

К делу №2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к Кацарской В.А., Кацарскому А.А., Кацарской В.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кацарской В.А., Кацарскому А.А., Кацарской В.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ" по адресу: <адрес> задолженность ответчиков по указанной квартире за период времени с 1 августа 2014 года по 31 августа 2018 составила 117 588 рублей 95 коп., она просит взыскать эту сумму с ответчиков, пени составила 87287 рублей 34 коп., которую она также просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 ру.76 коп. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как он пропущен по уважительным причинам в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой.

    Ответчики по делу Кацарская В.А., Кацарский А.А., Кацарская В.А. в судебное заседание не явились, Кацарская В.А. и Кацарская В.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, а представитель ответчика Кацарского А.А. просит суд снизить размер задолженности, указывая, что ответчики Кацарские В.А. являются студентами очного обучения, не должны нести затраты за потребленную горячую воду, так же просит снизить сумму пени и применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

    Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики по настоящему делу ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ" по адресу: <адрес>, согласно предоставленного истцом по делу расчета задолженность ответчиков по указанной квартире за период времени с 1 августа 2014 года по 31 августа 2018 составила 117 588 рублей 95 коп., представитель истца и просит взыскать эту сумму с ответчиков солидарно, пени составила 87287 рублей 34 коп., которую представитель истца также просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 ру.76 коп. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как он пропущен по уважительным причинам в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой.

    Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

    На основании п.32 "Правил №354" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/.

    В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

    Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчики нарушают обязательства перед истцом, несвоевременно вносят плату за горячую воду и тепловую энергию.

    При этом истцом был предоставлен расчет неустойки-пени согласно требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

    Из материалов дела следует, что истец уже обращался в 2017 году к мировому судье до истечения трехлетнего срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа за период, начиная с 1 мая 2014 года, судебный приказ на взыскание задолженности был выдан мировым судьей 26 мая 2017 года, однако 4 июня 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

    Суд приходит к выводу о том, что по этим причинам срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам и данный срок должен быть восстановлен по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно требованиям п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

     При этом в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указывается о том, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, такой срок может быть восстановлен.

    Суд по указанным основаниям приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом.

    В то же время суд не соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, полагает, что сумма задолженности должна быть снижена в связи с тем, что двое ответчиков выехали за пределы <адрес>, в указанной квартире не проживают, находятся на очном обучении, как студенты, в другом городе, по указанным основаниям размер задолженности должен быть определен в сумме 86 126 рублей 60 коп. за период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, суд не находит оснований к снижению размера указанной суммы задолженности.

    Истец также просит взыскать с ответчиков пени-неустойку, суд соглашается с тем, что должна быть взыскана с ответчиков пени-неустойка, однако при этом суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при этом учитывает семейное и материальное положение ответчиков, их возраст, размер задолженности.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки / пени/, взыскиваемой за период времени с 1 августа 2014 года по 31 августа 2018 года с ответчиков по настоящему делу, до 30 000 рублей, указанная сумма пени является разумной, справедливой и соответствует требованиям ГК РФ.

    Всего необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 116 126 рублей 60 коп.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст.98 ГПК РФ и предоставленных квитанций составили 2 494 рубля 18 коп., 989 руб.85 коп., а всего 3 484 рубля 03 коп., должны быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца. Указанный размер государственной пошлины был определен судом на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований истца, так как в силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и судебных расходов.

    В удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить частично исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к Кацарской В.А., Кацарскому А.А., Кацарской В.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

    Признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.

    Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с Кацарской В.А., Кацарского А.А., Кацарской В.А. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 86 126 рублей 60 коп., пени в размере 30 000 рублей, а всего взыскать солидарно 116 126 рублей 60 коп.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с Кацарской В.А., Кацарского А.А., Кацарской В.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 03 коп.

       В удовлетворении остальных исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 117 588 руб. 95 коп., пени в размере 87287 руб. 34 коп., госпошлины в размере 5 248 руб. 76 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.