Решение по делу № 8Г-5592/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2893/2020 (№ 88-4885/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-266/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Владимира Владимировича, Тишиной Инги Александровны к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности, по иску Султанова Даута Алиевича к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Султанова Даута Алиевича, поступившей с делом 09 декабря 2019 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав Объяснения Тишиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишин В.В., Тишина И.А. обратились в суд с иском к ООО «МАГ- Строй» о признании за ними право собственности по ? доле каждому на трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ООО «МАГ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить 9-этажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Тишину В.В., Тишиной И.А., как участникам долевого строительства, по ? доле каждому объект долевого строительства - квартиру, общей проектной (плановой площадью) квартиры (общая, жилая) - 98,89/52,7 кв.м., этаж - 1, подъезд - 5. Окончательная площадь указывается в акте приема-передачи. Местоположение объекта на плане дома согласно п. 1.4 договора указано в приложении № 1 к настоящему договору, содержащее фактически графическую схему, отображающую расположение данного жилого помещения. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истцами Тишиным В.В., Тишиной И.А. произведена полная оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, квартиру не передал.

Султанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МАГ-Строй», в котором также просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МАГ-Строй» в лице директора ФИО10., был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 9-этажный, жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, общей проектной (плановой площадью) квартиры (общая, жилая) - 93,89/54,74 кв.м. Истцом Султановым Д.А. произведена полная оплата по договору до подписания договора согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, полагает, что в ином порядке оформить право собственности на квартиру невозможно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования Тишиных удовлетворены.

Признано за Тишиным В.В., Тишиной И.А. право собственности на трехкомнатную квартиру № №, этаж - 1, подъезд - 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Султанова Д.А. к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «МАГ-Строй» в пользу Тишина В.В., Тишиной И.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскана с ООО «МАГ-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанова Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанов Д.А. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, право собственности Султанова Д.А. на жилое помещение возникло согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится во владении Султанов Д.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные Тишиной И.А. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Тишиных и Султанова о признании права собственности на спорную квартиру N № и, установив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выполнены сторонами данного договора в полном объеме, а спорная квартира не передана застройщиком в предусмотренный договором срок по причине затягивания сроков строительства жилого дома, в то время как Султановым Д.А. не были представлены бесспорные доказательства нахождения спорной квартиры в его фактическом владении и пользовании.

Исходя из изложенного, суды удовлетворили требования Тишиных и отказали в удовлетворении соответствующего требования Султанова Д.А.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Тишиных и из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований Султанова Д.А.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все, имеющие юридическое значение, обстоятельства судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Даута Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи