Решение по делу № 22-1146/2024 от 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО4 и осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, невоеннообязанный, со средним образованием, не женатый, работающий водителем в ООО "Запсибгазпром-Газификация" **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, Вавилинский затон, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 купил ему алкоголь, сам не пил и сидел рядом с ним. Видел как ФИО6 ударил ножом потерпевшего Потерпевший №1, каким образом нанес один удар не видел.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд основывался исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил и пояснил, что свои показания он не читал и просто поставил подпись. На самом деле он не помнит, кто наносил ножевые ранения, так как он в тот день был пьяным. Потерпевший потерял сознание и очнулся уже с двумя ножевыми ранениями с задней стороны и на шее. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, согласуются с позицией стороны защиты и версией осужденного о том, что ножевые ранения наносил не осужденный ФИО1, а его родственник ФИО6 Указанную позицию подтвердила свидетель стороны защиты ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром домой пришел ее сын ФИО1 трезвый в чистой одежде, спустя некоторое время пришел племянник ФИО6, который был в ссадинах, одежда была в крови, говорил ей о том, что зарезал кого-то. Опровергая данные доводы стороны защиты, суд признал их избранным способом защиты осужденного и желанием избежать ответственности за содеянное. Суд положил в основу обвинения протокол очной ставки, оглашенный государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, такое оглашение производилось без участия самого потерпевшего, несмотря на возражения стороны защиты, относительно отсутствия лица, показания которого оглашаются. Судом не проверены и не опровергнуты доводы в защиту осужденного и не устранены все сомнения в его виновности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд ссылается на недопустимые доказательства, на момент преступления у него не было целеустремленного умысла причинить вред здоровью. ФИО6 ударил ножом потерпевшего. Он наоборот пытался забрать нож у ФИО8, который боролся с потерпевшим Потерпевший №1 Суд основывался только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии. Просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.112 УК РФ, снизить назначенное наказание более мягким видом, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что встретился в кафе с ФИО1, между ними произошел конфликт, который перешел в драку, их выгоняли с кафе. Он потерял сознание, очнулся с двумя ножевыми ранениями с задней стороны и одним на шее, ножевые порезы. Они вдвоем нападали на него, его завалили, один бил, другой сбоку подпинывал;

        - оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед баром ФИО1 вытащил складной нож и нанес удар в его сторону, между лопатками, в правую часть его спины. Начал с ним бороться, он повалил его на землю, хотел ударить в него своим ножом. Очнулся внутри оврага недалеко от пивного бара;

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- оглашенным в суде протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует что, потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что из-за конфликта они начали бороться, он начал отмахиваться от ФИО1, упал на землю. ФИО1 лежал на нем, и продолжил наносить удары ножом по его телу, первый удар ножом был по его спине, он отмахивался от его ударов, ФИО1 прислонил нож к его шее, он потерял сознание. Подозреваемый ФИО1 показал о том, что на тот момент находился в **, его не было рядом с потерпевшим Потерпевший №1;

- протоколом осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северную сторону от входа в кафе «Фаворит» по адресу: **, в ходе которого изъяты: 1 бутылка пива «Крепость» объемом 1,5 литра, 1 бутылка пива «Белый медведь» объемом 0,5 литра, записи с видеокамер. Осмотр продолжен по адресу: **, на расстоянии около 800 метров в западную сторону от указанного дома имеется филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РТ, откуда изъята запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотрены 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Фаворит»: 1) файл видна улица (проезжая часть), на крыльце сидит человек, затем встает и немного наклонившись вперед, направляется к автомашине марки «Газель» к врачам скорой помощи, 2) файл двое мужчин пытаются открыть калитку кафе, мужчина, одетый в сапоги, черную куртку и бейсболку отобрал бутылку у мужчины одетого в светлую куртку, 3) в помещении кафе мужчина под (№) своей правой рукой стал толкать мужчину под (№), далее третий мужчина выводит из кафе мужчин №,2, 4) мужчины №, №, № ходят возле здания, один из них подходят к двери стучит, другой пытается открыть дверь калитки;

- заключением эксперта на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями в шестом межреберье без повреждений внутренних органов, осложнившегося подкожной эмфиземой, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дополнительный свидетель ФИО7 в суде показала о том что ФИО1 является ее сыном, а ФИО6 племянником, сыном родного брата. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел в город, знает, что встретил ФИО8 Утром ее сын пришел домой трезвый в чистой одежде, лег спать, так как собирался уезжать. Пришел ФИО6 в нетрезвом состоянии, заметила на нем ссадины и разбитые губы, одежда была в крови. Он говорил ей о том, что зарезал кого-то. Ее сын всегда помогает в быту, обеспечивает их. Ему установлена инвалидность из-за несчастного случая в детстве.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в указанной части согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший был допрошен с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора осужденного, в суде не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение экспертизы были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертиза были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе довод осужденного о том, что он только успокаивал и останавливал, когда ФИО6 второй раз ударил ножом потерпевшего, он наоборот пытался забрать нож, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ему ФИО10 ножом телесных повреждений и область лопаток, описывая обстоятельства, как предшествующие нанесению ему телесных повреждений, так и при нанесении ударов ножом, о получении им ножевых ранений в области шеи и спины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о переквалификации обвинения на менее тяжкую статью и отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

С доводами защитника о том, что приговор является незаконным, не отвечает требованиям закона, допущены существенные нарушения правил собирания, закрепления и оценки доказательств, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции оценены исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о том, что суд положил в основу обвинения протокол очной ставки, оглашенный в суде без участия самого потерпевшего, несмотря на возражения стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения суд огласил протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 для устранения противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего, для его оглашения не требуется согласия сторон и участие потерпевшего.

Мотивом к совершению преступления осужденным ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, послужила возникновение неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных произошедшим между ними конфликтом.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, поскольку удар был нанесен в область расположения жизненно - важных органов - в грудную клетку и шею потерпевшего, предметом ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в связи с чем осужденный явно осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику по месту работы, плохое состояние его здоровья, а также молодой возраст и наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил реальное лишение свободы осужденному.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Взыскание с осужденного судом в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом обоснованно, подтверждается материалами дела и принято судом с соблюдением требований статей 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако при исчислении сроков судом допущены нарушения. Согласно протоколу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88-89). В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-116). В связи с чем необходимо на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 132-133) мера пресечения изменена на запрет определенных действий на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи