Решение по делу № 33-281/2024 (33-4424/2023;) от 13.12.2023

Судья Богаевская Т.С.                                                                       дело № 2-1470/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-281/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Пустыльниковой Ю.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чупилко Г.Н. к Правительству Севастополя, Пустыльниковой Ю.В. , третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Пустыльниковой Ю.В. к Чупилко Г.Н. , Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Чупилко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Севастополя, Кашуба В.В. и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу г<адрес>, состоящий из одноэтажного дома лит. «А», дома лит. «Б», надворных построек: сарая лит. «Е», летней кухни лит. «Ж», сарая лит. «К». В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является наследницей имущества после смерти своего супруга Чупилко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>. Указанное домовладение в целом состоит из двух жилых домов лит. «А» и «Б», а также надворных построек. ? доля указанного дома принадлежит Кашуба В.В., а ? доля формально не принадлежит никому, в то же время из документов следует, что ? доли данного домовладения находились во владении семьи Чупилко с 1917 г. После смерти прапрадеда Чупилко И.Т. и последующих предков указанная доля переходила к следующим поколениям в порядке фактического принятия наследства на протяжении четырех поколений. С указанного времени предшественники супруга истицы и сама истица постоянно проживали в доме, несли расходы по его содержанию, уплачивали коммунальные услуги.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от              ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за Чупилко Г.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером 91:04:001002:457, площадью                    49,9 кв.м. – одноэтажный дом лит. «А», жилой дом площадью 41,4 кв.м. лит. «Б», надворные постройки: сарай лит. «Е», летную кухню лит. «Ж», сарай лит. «К».

    Не согласившись с указанным решением, правопреемник Кашуба В.В. – Пустыльникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения, отказе в удовлетворении иска с признанием за                      Чупилко Г.Н. права собственности н ? долю домовладения в порядке приобретательной давности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылалась на незаконность решения, поскольку суд, разрешая дело, не установил круг долевых собственников спорного имущества и постановил решение, затрагивающее их права и нарушающее ее интересы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.

    После этого, Пустыльникова Ю.В. подала встречный иск к                    Чупилко Г.Н., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из одноэтажного дома лит. «А», площадью                      49,9 кв.м., дома лит. «Б», площадью 41,4 кв.м., сарая лит. «Е», сарая                    лит. «К», летней кухни лит. «Ж». В обоснование встречных требований Пустыльникова Ю.В. указала, что она является собственницей ? доли в порядке наследования после смерти Кашуба В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчице Чупилко Г.Н. также принадлежит ? доля данного дома в порядке наследования после смерти супруга Чупилко А.А., а оставшаяся ? доля данного дома, ранее принадлежавшая Зеленюку П.М., который не вернулся с войны, ни за кем не зарегистрирована. А поскольку с послевоенных времен весь дом находился в открытом и добросовестном владении как ее правопредшественников, так и правопредшественников Чупилко Г.Н., то спорная ? доля дома подлежит распределению между ними в равных долях по ? доле каждой.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы встречного иска, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество( приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как усматривается из материалов инвентарного дела, начатого в 1958 году, на домовладения, расположенные по адресу <адрес>, по указанному адресу было расположено три жилых дома под литерами «А», «Б» и «В».

Собственниками указанных объектов являлись на основании права личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

- на ? долю Зеленик П.М.,

- ? долю Пилипенко И.Н.,

- ? долю Чупилко Г.И.

Жилые дома под лит. «А» и под лит. «Б» были построены до 1917 г., жилой дом под лит. «В» в 1953 г.

Решением исполкома Нахимовского районного Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за Пилипенко И.Н. было признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> (впоследствии переименованная в <адрес>) (т. 1 л.д. 69-72).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Нахимовского районного совета депутатов трудящихся следует, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности гражданам Чупилко Г.И. – ? доля, Пилипенко И.Н. – ? доля,                           Зеленик П.М. – ? доля (безвестно отсутствующий). Всего в домовладении проживает две семьи совладельцев. В 1953 году Чупилко Г.И. было самовольно построено строение лит. «В» с пристройкой «в» и «в1», использовавшееся под жилье. В 1954 году Чупилко И.Г. и Пилипенко И.Н. были самовольно построены сараи лит. «Д» и лит. «Е». Учитывая, что самовольно возведенное строение лит. «В» не отвечает техническим нормам для жилых зданий, оформить лит. «В» – хозпостройкой, при условии сноса тамбура лит. «в» и разборки кухонного очага в лите. «в1». Деревянный сарай лит. «Д», используемый под летнюю кухню, – снести, сарай                          лит. «Е» – оформить сараем.

Таким образом, по состоянию на 1961 год домовладение, расположенное по <адрес> (впоследствии переименованная в                  <адрес>л. Генерала Родионова, 5) состояло из двух жилых домов лит. «А» и лит. «Б», а также ряда хозяйственных строений на участке, которые находились в пользовании Чупилко Г.И. и его семьи, а также Пилипенко И.Н. и его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ умер Пилипенко И.Н. Наследником после его смерти явилась дочь Кашуба Л.И., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону вступила в право на долю Пилипенко И.Н. – на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящего в целом из двух жилых домов лит. «А» и лит. «Б», расположенных на земельном участке площадью 323 кв.м. и имеющих площади 25,7 кв.м. и 24,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кашуба Л.И. умерла. После ее смерти сын Кашуба В.В. вступил в наследство на принадлежавшую ей долю и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В июне 2023 года Кашуба В.В. умер. При жизни им было составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество было им завещано дочери Пустыльниковой Ю.В.

Пустыльникова Ю.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ Пустыльникова Ю.В. зарегистрировала за собой право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения.

Таким образом, ? доля домовладения в настоящее время принадлежит Пустыльниковой Ю.В.

Чупилко Г.И. являлся собственницей ? доли вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из двух жилых домов. Указанное свидетельство было выдано взамен договора дарения от 1933 года (т. 1 л.д. 56)

После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону дочь Чагина В.Г. вступила в права наследования на принадлежавшую ему ? долю.

После смерти Чагиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, наследником принадлежащей ей ? доли в спорном домовладении стал ее сын Чупилко А.А., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ его долю унаследовала супруга Чупилко Г.Н.

Таким образом, в настоящее время право собственности на ? долю, ранее принадлежавшую Чупилко Г.И., в порядке наследования приобрела Чупилко Г.Н.

Из пояснений Пустыльниковой Ю.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что Зеленик П.М., являвшийся собственником оставшейся ? доли спорного домовладения, не вернулся после войны, считался безвестно отсутствующим, его доля не была никем востребована и фактически пользование расположенными на участке жилыми домами осуществлялось наследниками как Чупилко Г.И., так и Пилипенко И.Н.

Обращаясь в суд, Чупилко Г.Н. просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю спорного домовладения (которая формально не принадлежит никому).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Чупилко Г.Н., исходя из их обоснованности.

В ходе проверки постановленного по делу решения суда первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, а также приняла к производству встречный иск Пустыльниковой Ю.В., являющейся наследницей Кашуба В.В., который в период разрешения дела в суде первой инстанции умер, а она не была привлечена к участию в деле в качестве его правопреемника.

В ходе рассмотрения заявленных требований Чупилко Г.Н., а также встречных требований Пустыльниковой Ю.В. судебной коллегией установлено, что и Чупилко Г.Н. и Пустыльникова Ю.В. являются наследницами собственников спорного имущества Чупилко Г.И. и Пилипенко И.Н. Фактически с 1958 года они владеют и пользуются расположенными по адресу <адрес> жилыми домами и хозяйственными постройками. Доли сторон являются равными – по ?. При этом ? доля, ранее принадлежавшая Зеленику П.М., не востребована до настоящего времени.

Таким образом, стороны полагают, что имеют право претендовать на указанную ? долю домовладения, поскольку длительное время, более 15 лет владеют и пользуются указанным имуществом как своим собственным. При этом, Чупилко Г.Н. полагала, что владение ею и ее покойным супругом является длительным, постоянным и открытым и поэтому именно за ней надлежит признание права на спорную ? долю.

В свою очередь Пустыльникова Ю.В. просила признать за ней право на ? от ? доли спорного домовладения, поскольку полагала, что она, а до нее ее бабушка Кашуба Л.И., а затем ее отец Кашуба В.В. также добросовестно открыто и непрерывно проживали и пользовались спорным имуществом более 15 лет.

Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, квитанции по оплате коммунальных услуг, материалы инвентарного дела по спорному домовладению, пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей Сердюковой Е.В., Каверзиной Т.А., а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакановой А.А., Крючкова М.Г., Гришина В.В. установила, что семья Чупилко Г.Н. и семья Кашуба Л.И. проживали в спорном домовладении более 50 лет. Фактически между ними сложился порядок пользования как домами, так и земельным участком, поскольку на участке имеется забор, который определяет границы пользования каждого из собственников. В пользовании Чупилко Г.И. и его наследников находится жилой дом                      лит. «Б», а в пользовании Пилипенко И.Н. и его наследников находится жилой дом лит. «А». При этом, пользование ими не прекращалось.

Доводы и утверждения Чупилко Г.Н., что Кашуба Л.И. в спорном домовладении не проживала, как и ее сын Кашуба В.В. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые бывали в доме и общались с Кашуба В.В., который более 20 лет проживал в данном домовладении. Обстоятельства того, что он временно переезжал в квартиру матери Кашуба Л.И. после ее смерти не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для признания права собственности на ? долю спорного имущества.

Доводы Чупилко Г.Н. о том, что она произвела ремонт своей доли домовладения, вкладывала в его сохранение денежные средства, в то время как со стороны Кашуба Л.И., Кашуба В.В. никаких действий по сохранению домовладения не предпринималось не могут являться основанием для отказа их наследнице Пустыльниковой Ю.В. в удовлетворении ее требований, поскольку факт владения и пользования указанным имуществом более 20 лет ими установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя все приведенные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ приходит к выводу, что Чупилко Г.Н. и                     Пустыльникова Ю.В. в совокупности с предыдущими собственниками спорного имущества владеют им открыто и непрерывно более 20 лет, в связи с чем, за ними может быть признано право собственности на спорную ? долю домовладения в равных долях по ? доле за каждой.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено по делу с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, и в связи с переходом к рассмотрению данного дела судебной коллегией по правилам гл. 39 ГПК РФ данное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Чупилко Г.Н. и                     Пустыльниковой Ю.В. о признании за ними прав собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> по ? доле за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                   ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым:

иск Чупилко Г.Н. к Правительству Севастополя, Пустыльниковой Ю.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично и признать за Чупилко Г.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>

Встречный иск Пустыльниковой Ю.В. к Чупилко Г.Н. , Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить и признать за Пустыльниковой Ю.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             А.В. Ваулина