Решение по делу № 2-89/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                   15 января 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Григорова С.Ю., его представителя поверенного Татлок Ю.А., представившего соответствующую доверенность,

представителей ответчика публичного акционерного общества "Газпром" (путем использования систем видеоконференц-связи) поверенных Исламова И.Ф., Кабанова А.О. и Кугушева Э.Ф., представивших соответствующие доверенности,

прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова С.Ю. к публичному акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григоров С.Ю. предъявил иск к ответчику ПАО "Газпром", указывая, что он работал у ответчика в должности охранника и приказом от 07.11.2018г. № 202/лс (далее - оспариваемым приказом) уволен с работы на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец требует признать оспариваемый приказ незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 08.11.2018г. по 30.11.2018г. 58214,25 руб., денежную компенсацию морального вреда 500000 руб. и компенсацию его затрат на стоматологические услуги 253080 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 29800 руб.

11.01.2019г. истец в письменной форме увеличил размер исковых требований в части требования взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 08.11.2018г. по 11.01.2019г. 667854 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Прокурор в заключении по делу полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истец работал у ответчика и с ним был заключен трудовой договор от 01.12.2008 г. № 135/08, согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 18.04.2016г. истец работал у ответчика в должности охранника Харвутинского отдела охраны Ямбургского регионального отдела охраны (далее - ЯРОО) с местом работы в Харвутинском отделе охраны ЯРОО.

Согласно должностной инструкции охранника ЯРОО охранник в том числе обеспечивает защиту охраняемых объектов с использованием оружия, специальных, технических и иных средств (средства антитеррористической, индивидуальной и коллективной защиты, экипировка и т.п.) (п.2.1).

ЯРОО является структурным подразделением Северо-Уральского межрегионального управления охраны ответчика, которое согласно своему положению является подразделением ведомственной охраны.

Согласно ст.6 ФЗ от 14.04.1999г. № 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно предписанию Управления Росгвардии по ЯНАО от 05.11.2018г. № 656/9/1-1930 истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом ответчика от 07.11.2018г. № 202/лс трудовой договор с истцом прекращен на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ (лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

Поскольку работа истца в должности охранника предполагает его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а проверка этой пригодности в силу приведенных судом подлежащих применению к правоотношениям сторон правовых норм проводится подразделениями Росгвардии, следовательно, решение соответствующего подразделения Росгвардии о такой непригодности истца безусловно свидетельствует о лишении истца специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет невозможность исполнения им обязанностей охранника по трудовому договору.

Утверждения истца о якобы допущенных ответчиком и подразделением Росгвардии нарушениях при проведении проверки на его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, по своей сути направлены на оспаривание законности предписания Управления Росгвардии по ЯНАО от 05.11.2018г. № 656/9/1-1930, которым истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Однако законность этого предписания может быть проверена судом лишь в ином (предусмотренном КАС РФ) судопроизводстве, в связи с чем утверждения истца о якобы допущенных ответчиком и подразделением Росгвардии нарушениях при проведении проверки на его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, исследованию судом в настоящем судопроизводстве не подлежат.

В силу ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно штатному расписанию ответчика на день увольнения истца (07.11.2018 г.) в данной местности у ответчика имелось две вакантные должности - охранника Новоуренгойского отдела охраны ЯРОО и заместителя начальника отряда ЯРОО.

Работу по вакантной должности охранника Новоуренгойского отдела охраны ЯРОО истец не мог выполнять в силу тех же обстоятельств, по которым он был уволен с занимаемой должности, поскольку требования к претенденту на замещение должностей охранника во всех отделах ЯРОО идентичны.

Работу по вакантной должности заместителя начальника отряда ЯРОО истец не мог выполнять, поскольку согласно должностной инструкции заместителя начальника отряда ЯРОО претендент на замещение этой вакантной должности должен в том числе иметь стаж руководящей работы в сфере обеспечения безопасности или охранной деятельности не менее 5 лет (п.1.3), а у истца такого стажа не имелось.

Обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях ни коллективным договором, ни иными соглашениями, ни трудовым договором на ответчика не возложена.

Таким образом при прекращении трудового договора с истцом невозможно было перевести его на другую имеющуюся у ответчика работу в данной местности, которую истец мог бы выполнять, иначе говоря другой работы в данной местности, на которую ответчик мог перевести истца, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора с истцом необходимо признать законным.

Поскольку суд признает прекращение трудового договора с истцом законным, следовательно, в удовлетворении производных от этого обстоятельства требований истца восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 08.11.2018г. по 11.01.2019г. 667854 руб. и денежную компенсацию морального вреда 500000 руб. необходимо отказать.

Компенсация затрат истца на стоматологические услуги в период его работы у ответчика вопреки голословным утверждениям истца коллективным трудовым договором не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении требования истца взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию его затрат на стоматологические услуги 253080 руб. так же необходимо отказать.

В судебном заседании истцом заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве, по административному иску истца к отделу Росгвардии по ЯНАО об оспаривании предписания от 05.11.2018г.

В удовлетворении ходатайств определениями суда отказано, поскольку согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу этой процессуальной нормы другое административное дело, до разрешения которого может быть приостановлено производство по делу, уже должно находиться в производстве суда. Доказательств нахождения в производстве суда другого административного дела суду не представлено, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве, равно как нет и иных оснований для приостановления производства по делу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела (ст.169 ГПК РФ) у суда так же нет.

Возможное оспаривание истцом в будущем предписания отдела Росгвардии по ЯНАО от 05.11.2018г. и возможное удовлетворение его требований может лишь в будущем явиться для суда основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорова С.Ю. к публичному акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2019г.

Председательствующий