Решение по делу № 11-9/2023 от 31.07.2023

    Дело № 11-9/2023 (№ 2-713/2020)                                  УИД:66MS0219-01-2020-000842-71 Мировой судья Лейс О.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 августа 2023 года                                                         пгт. Шаля Свердловской области

        Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

             при секретаре Журавлевой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-713/2020 по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Ч. суммы задолженности по кредитному договору,

        по частной жалобе заявителя Ч. на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.04.2023,

        УСТАНОВИЛ:

    14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области В.В. Батищевым, исполняющим обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области      вынесен судебный приказ № 2-713/2020 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 13 260 рублей 00 копеек.

    17.04.2023 от Ч. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, с указанием на то, что об уступке прав требований по договору она уведомлена не была, она не согласна с суммой задолженности, так как задолженности перед первоначальным кредитором у неё нет. Считает, что для взыскания задолженности истекли сроки давности. Была лишена своевременно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, так как с начала 2018 проживает со своей семьей в <адрес>, о судебном приказе узнала лишь 04.04.2023 после удержания из заработной платы денежных средств.

    20.04.2023 определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по данному гражданскому делу отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи, должник Ч. – подала на него частную жалобу.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        По делу установлено, что 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области В.В. Батищевым, исполняющим обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области      вынесен судебный приказ № 2-713/2020 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 13 260 рублей 00 копеек.    (л.д.1).

    08.05.2020 копия судебного приказа была направлена Ч. по адресу регистрации: <адрес> 19.05.2020     судебный приказ вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.35, 36).

    17.04.2023 от Ч. поступило ходатайство с просьбой восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.40-41).

    20.04.2023 определением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.46-47).

Ч. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, приведя вышеуказанные доводы (л.д.49-50).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

    Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку в заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указан адрес, по которому был направлен судебный приказ должнику, поэтому должник обязана получать почтовую корреспонденцию по этому адресу, по которому она зарегистрирована, так как, осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Следовательно, Ч., уклоняясь, при попытке вручения корреспонденции работником органа связи, от получения поступившей в её адрес корреспонденции по месту её регистрации, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, отказалась от получения копии судебного приказа, в связи с чем, именно она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с таким отказом, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, ею не представлено.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Адрес места жительства Ч. указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.2), так и в судебном приказе (л.д.1), является тождественным, указанному Ч. в возражениях как адрес регистрации, и из приложенного ею копии паспорта (л.д.69), из чего усматривается, что данный адрес является её действительным адресом, и что мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ. Доводы Ч. о её проживании в <адрес> на момент вынесения судебного приказа, документально ею не подтверждены. Довод о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом в супермаркете Акционерного общества Торговый дом «Перекресток», поскольку работая в данной организации, она могла проживать по месту регистрации. Кроме того, Ч., утверждая о том, что с 2018 (в период вынесения судебного приказа) проживает по другому адресу, не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания, достоверно зная о наличии задолженности перед кредитором. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомляла кредитную организацию об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

    Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе опровергается исследованными судом доказательствами.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14.04.2020 направлен мировым судьёй Ч. в сроки, разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

    На основании изложенного, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

    Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи об отказе Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 20.04.2023 частная жалоба Ч. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения. Более того, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Лейс О.В. от 20.04.2023 об отказе Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Ч. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 13 260 рублей 00 копеек, оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в седьмой кассационный суд.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г. Челябинск, ул. Кирова д. 161) (7kas@sudrf.ru).

        Председательствующий судья                                                                          П.П. Сафонов