Решение по делу № 33-6013/2023 от 27.07.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-004451-30
Судья	Шарпалова Л.А.		Дело №		2-5299/2022	стр. 171г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6013/2023	26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-5299/2022 по исковому заявлению Дворецкого Ю.В., Близнина А.А. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Близнина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В., Близнин А.А. обратились с иском к ИП Жемчугову Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.07.2022 Дворецкий Ю.В. для себя и Близнина А.А. приобрел продукты в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, по акции, за 50% от первоначальной цены, по причине приближения окончания срока реализации. Однако при изучении кассового чека истец обнаружил, что вместо положенных 357 руб. он заплатил 482 руб., то есть на 125 руб. больше, в результате чего его права и права Близнина А.А. как потребителей были нарушены. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании Дворецкий Ю.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2022 постановлено:

«исковые требования Дворецкого Ю.В., Близнина А.А. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В., ИНН 292900100075, в пользу Дворецкого Ю.В., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Н.В., ИНН 292900100075, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении требований Близнина А.А. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о компенсации морального вреда отказать.».

С решением не согласился истец Близнин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что по его просьбе Дворецким Ю.В. совершены покупки. Дворецкий Ю.В., совершая покупки, исполнял поручение истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 Дворецкий Ю.В. приобрел продукты в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 735 руб. 86 коп., с учетом скидки оплатил 482 руб. 03 коп.

При этом на приобретенные товары ответчик установил скидку в размере 50% от первоначальной цены, по причине приближения окончания срока реализации. Исходя из стоимости товара 735 руб. 86 коп., Дворецкий Ю.В. с учетом скидки должен был уплатить 367 руб. 93 коп. (735,86 х 50%), однако согласно кассовому чеку за товар уплачено 482 руб. 06 коп.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Дворецкий Ю.В. ссылался на нарушения его прав, как потребителя, и прав Близнина А.А., для которого он также приобретал продукты по скидке, поскольку по вине работника ответчика ошибочно исчислена стоимость товара без учета скидки, указанной на ценниках.

Оценив доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт нарушения прав Дворецкого Ю.В., суд пришел к выводу о том, что его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Близнина А.А., который в рассматриваемом случае договор розничной купли-продажи товара с ответчиком не заключал, то есть не являлся потребителем. Доказательств того, что Дворецкий Ю.В. действовал в интересах Близнина А.А., приобретая спорный товар, в материалы дела также не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом Близниным А.А. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы, ссылаясь на приобретение Близниным А.А. товаров, посредством осуществления действий Дворецким Ю.В., но в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представили. В данном случае Близнин А.А. не является потребителем по смыслу приведенного выше определения.

Кроме того, статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428).

Учитывая изложенное, произведя покупку товаров, оплатив ее, а также получив кассовый чек, Дворецкий Ю.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи.

Дальнейшие действия истцов по передаче друг другу товаров существенного значения для рассматриваемого спора не имеют, т.к. требования связаны не с качеством товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова