cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1953/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 мая 2024 года по делу № 2-1953/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-001137-23

резолютивная часть принята – 22 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 29 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Алеханова В.В. и его представителя Шубиной Ю.Ю.

представителя ответчика Лунёва В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеханова Вадима Васильевича к Карнаушкину Андрею Игоревичу, Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности,

установил:

Алеханов Вадим Васильевич (далее – истец или Алеханов В.В.) обратился в суд с иском к Карнаушкину Андрею Игоревичу, Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчики или Карнаушкин А.И., Голубева К.С., Карнаева В.Н., администрация г. Перми, ДЗО администрации г. Перми) о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 9 лет проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2021. Истец вступил в наследство после своей матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца владела на праве собственности 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Дом стоит на государственном кадастровом учете под №, имеет следующие характеристики: площадь 158,8кв.м., количество этажей 3, в том тесле подземных, материал стен – кирпичные, рубленные. В состав домовладения, согласно технического паспорта, входили вспомогательные строения, в том числе баня, забор, ворота, навес, сараи и прочее. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 998 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В 2004 в жилом доме произошел пожар, ФИО18 была выдана справка о пожаре. Пострадал дом с надворными постройками. Причина пожара - некорректное обращение с огнем. Виновник пожара не установлен. Ранее в жилом доме до пожара собственниками дома согласно сведений Росреестра числились: Карнаушкии И.В., с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 2/9) и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 2/9). Были и иные собственники, право собственности которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области». После пожара все, кто ранее проживали в доме и были собственниками, кроме семьи Алехановых, жилой дом покинули. Семья истца не имела другого места жительства и временно проживала в бане. От жилого дома остались фундамент, кирпичный цокольный этаж из кирпича, рубленные стены по периметру. Крыша с межэтажным перекрытием обвалилась. Сараи и навесы сгорели. Не пострадала баня. Истец с матерью в связи с тем, что вынуждены были проживать по этому адресу, расчищали участок от обвалившихся частей дома. Вывозили мусор, убрали остатки сараев и навесов. Восстановили забор и ворота. На земельном участке возвели на незастроенной ранее территории жилой лом лит. Б. Рубленные стены дома (лит. А) на фундаменте и цокольным этаже из кирпича семья Алеханова сохранила до настоящего времени, поскольку полагали, что с другими собственниками будут восстанавливать жилой дом (лит. А). С 2004 после пожара истец один осуществлял владение жилым домом (лит. А) со вспомогательными строениями: баня, забор ворота. Восстановил электричество на участке и в бане. Нес расходы на содержание строений, расположенных на земельном участке. До настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Истец занимался процедурой восстановления на кадастровом учете земельного участка, необоснованно переведенного в статуе «архивный», занимался инвентаризацией строений, платил налоги, оплачивал коммунальные платежи. Таким образом, осуществлял открытое, непрерывное, добросовестное владение жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес> г. Перми более 15 лет. Истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Земельный участок, на котором располагается жилой дом по <адрес> г. Перми был предоставлен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ во временное арендное пользование под усадьбу. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку в регистрирующий орган необходимо обращаться совместно с другими титульными собственниками, которые в свою очередь более 15 лет имуществом не пользуются, какого-либо интереса к имуществу не проявляют.

Истец просит признать за ним право собственности на 7/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, признать право собственности на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу.

Истец Алеханов В.В. и его представитель Шубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иск. Суду даны письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что после пожара истец привел горелый дом в надлежащее состояние, в течении 20 лет осуществлял постоянный осмотр для сохранности объекта. За 20 лет дом стоит в таком же состоянии, что и после пожара, его не разобрали на дрова, не поселились бомжи, не сожгли, не превратили в несанкционированную свалку. Все оставшиеся элементы сохранились в полном объеме. После пожара все разъехались в другое жилье, никто не захотел восстановить и сохранить этот дом. Истец со своей пожилой матерью горелый дом бесхозным не оставили.

Ответчики Голубева К.С. и Карнаева В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Карнаушкин А.И. в судебное заседание не явился, для участия в судебном процессе направил своего представителя. Ранее суду представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо работ после пожара ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению жилого дома и квартиры, принадлежащей Алеханову В.В., не проводилось. Истцом каких-либо строительных работ по восстановлению кровли, установке окон, проводке электросети, ремонту квартиры не проводилось. Представленные к исковому заявлению доказательства не свидетельствуют о совершении истцом действий, подтверждающих приобретение права на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются теми, с которыми законодатель связывает приобретение права собственности на доли иных собственников в силу приобретательной давности. Кроме того, восстановить электричество на участке невозможно без его подключения к какому-либо объекту, расположенному на участке. К сгоревшему жилому дому электричество не подведено. Баня и жилой дом (лит.Б) являются самовольными постройками. Данное обстоятельство не позволяет ставить требование о признании права собственности на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. По адресу дома истец не проживает, жил сначала в бане, а затем, очевидно, в самовольно построенном на земельном участке доме. В качестве адреса для получения корреспонденции указан <адрес>, а в качестве места проживания указан адрес: <адрес>, без указания номера квартиры. Считает, что указание на то, что истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, является неверным, искажённым с целью искусственного формирования обстоятельств для обоснования заявленных требований. Доказательств по несению расходов на содержание строений не представлено. Действия истца по восстановлению земельного участка на кадастровом учёте, инвентаризация строений также не свидетельствуют о его праве собственности на жилой дом (лит.А) в силу приобретательной давности. Считает, что истцом не доказано, что он является давностным владельцем 7/9 долей в праве собственности на жилой дом (лит.А) по адресу: <адрес>, а также то, что он является добросовестным владельцем, поскольку знал и должен был знать об отсутствии возникновении у него права собственности на эти доли (л.д.236-238).

Представитель ответчика Карнаушкина А.И. – Лунёв В.Н., действующий по ордеру (л.д.243), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения (л.д.236-238).

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.212-216). Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на всё домовладение в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Спорный жилой дом находится в общедолевой собственности. Не представлено доказательств отказа других собственников от принадлежавшего им права собственности на жилой дом. Само по себе бездействие собственников спорного жилого дома, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на него. Единоличное пользование жилым домом само по себе не влечет за истцом права на 7/9 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности. Такое пользование нельзя признать добросовестным, поскольку истец знал о том, что жилой дом ему целиком не принадлежит, и ему было известно, что он владеет только 2/9 долей вышеуказанного домовладения, и он должен был знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на весь спорный жилой дом. По мнению администрации, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживание истца в доме, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом истцом в том смысле, с которым связывает действующее законодательство. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества и факт несения бремени определенных расходов не свидетельствуют о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности. Считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес> г. Перми, а также о выдаче градостроительного плана земельного участка, о наличии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС или установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Таким образом, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, с учетом отсутствия сведений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также о выдаче разрешительной документации истцу, возведённый жилой дом по указанному адресу в силу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо законном праве земельного участка, на котором находится спорный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешительных документов, а также доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган и им были представлены необходимые документы. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям законодательства (градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности), доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ДЗО администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в ранее направленном отзыве (л.д.179). Действующим законодательством не предусмотрено признание собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности в силу приобретательной давности. Вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства, в связи с чем требования истца о признании за ним собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее суду направлял письменный отзыв по делу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.230).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Заявляя требование о признании права собственности в силу давностного владения недвижимым имуществом, истец должен доказать, что он добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Исходя из ст.234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении жилым помещением как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника: пользование имуществом, несение расходов по содержанию данного имущества, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, страхование данного имущества, и т.п.

Судом установлено, что истец Алеханов В.В. после смерти матери ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2021 является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 158,5кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – кирпичные, рубленные, год завершения постройки – 1917, по адресу: <адрес> (л.д.23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-211). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца – ФИО18 владела 2/9 долей указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19 (л.д.24, 148). ФИО19 доля жилого дома была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Как следует из выписки ЕГРН от 19.04.2024, общая долевая собственность на указанное жилое помещение также зарегистрирована за Карнаушкиным А.И., которому принадлежит 2/9 доли в праве (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), и за ФИО15, которому принадлежит 2/9 доли в праве (право возникло 26.09.2000) (л.д.207-211).

Согласно справке Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных дел после смерти ФИО15 не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 998кв.м., расположенный по <адрес> г. Перми, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.04.2024 (л.д.205). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.1998.

Как следует из сведений ЕГРН и предоставленной Управлением Росреестра Пермского края на обращение истца информации, земельный участок был снят с кадастрового учета 06.08.2019 в установленном законом порядке. Вместе с тем было установлено, что снятие земельного участка с кадастрового учета являлось следствием установления некорректной связи в сведениях ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком (л.д.17-18, 44-45).

Согласно спискам землепользователей, содержащимся в земельном деле по инвентаризации земель в квартале № Мотовилихинского района г. Перми, в числе землепользователей по <адрес> г. Перми в 1995 указаны Карнаева В.Н., Голубева К.С., Вылежаневы Александра Петровна, Георгий, Ираида, Виктор Свидетель №1, ФИО18, Папина Т.К., Чикулаева Т.К. (л.д.198-199). Указано, что дом сгорел. В списках землепользователей за 1986 землепользователем по <адрес> г. Перми указана Чикулаева Т.К. (л.д.200-201).

Как следует из материалов инвентарно-правового дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально земельный участок под домовладением во временное арендное пользование под усадьбу был выделен ФИО16, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Пермского пушечного завода (л.д.169-170).

Решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать гражданам Вылежневым Елизавете Матвеевне, Александру и Михаилу Николаевичам, Карнаевой Вере Николаевне и Голубевой Клавдии Степановне деревянный, двухэтажный с подвалом дом после произведенной внутренней перепланировки в 1952, на усадебном участке площадью 953кв.м., в зоне зеленых насаждений по <адрес> в квартале № Мотовилихинского района (л.д.174-177).

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> г. Перми зарегистрировано на праве собственности за:

- Карнаевой В.Н. – 2/9 доли на основании решения Молотовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- Голубевой К.С. -1/9 доли на основании договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО18 – 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- Папиной Т.К. – 2/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- Чикулаевой Т.К. – 2/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- Вылежневым В.Г. – 1/18 доли на лит.А,а,а1,а5,а6,Г,Г1,Г2-Г5,Г6,Г7,Г8,Г9 на основании решения суда Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; 3/18 доли на лит.А,а,а1,а5,а6,Г,Г1,Г2-Г5,Г6,Г7,Г8,Г10, Г11, ворота, 2 забора на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра Пермского края в отношении жилого дома по <адрес> г. Перми, Вылежневым В.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/9 доли жилого дома с надворными постройками отчуждены ФИО15, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о праве является актуальной). ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Папиной Т.К. и Чикулаевой Т.К. принадлежащие им на праве собственности доли (по 2/18), в общей сложности 2/9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены ФИО23, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ответчик Карнаушкин А.И.

29.05.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2015 (л.д.22) право общей долевой собственности в размере 2/9 доли зарегистрировано за Карнаушкиным А.И., запись актуальна.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в установленном законом порядке правообладателями домовладения по <адрес> г. Перми являются: истец Алеханов В.В. (2/9 доли в праве), ответчики Карнаушкин А.И. (2/9 доли в праве), Карнаева В.Н. (2/9 доли в праве), Голубева К.С. (1/9 доли в праве), а также умерший ФИО15 (2/9 доли в праве).

В жилом доме находятся пять помещений с кадастровыми №.

Согласно справке 3 пожарной части Управления государственной противопожарной службы <адрес> от 02.09.2004, 24.08.2004 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорел дом с надворными постройками, виновник пожара не установлен, причина пожара – неосторожное обращение с огнем (л.д.20).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> г. Перми (лит. А, Б), составленного по состоянию на 09.06.2007, год постройки Лит. А-2017, лит. Б – 2007, лит. А имеет площадь 158,8кв.м., 2 этажа, подвал, Лит. Б – 25,4кв.м., 1 этаж. Лит. А – жилой дом приведен в нежилое состояние после пожара, снесены: лит.5(хол.пр.), а6 (туалет), Г(сарай), Г1(сарай), Г2-Г5(навесы), Г6(туалет), Г7, Г8 (овощные ямы, З(забор) (л.д.70-79).

22.12.2004 председателем уличного комитета № Мотовилихинского района ФИО18 дана справка в том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>4, совместно с сыном Алехановым В.В., снохой ФИО25 и внучкой ФИО24 (л.д.21).

Представитель истца Алеханова В.В. обращалась в Управление Росреестра Пермского края по вопросу восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенным по <адрес> г. Перми, на которое Управление Росреестра Пермского края был дан развернутый ответ от 06.03.2023 (л.д.14-15).

Также ДЗО администрации г.Перми в ответ на обращение Алеханова В.В. о предоставлении материалов инвентаризации земель по указанному земельному участку дан ответ от 15.03.2023 с указанием на необходимость обращения в Управление Росреестра Пермского края. Заявителю направлены имеющиеся сведения архива ДЗО (л.д.10-13).

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию г. Перми с заявлением об оформлении самовольно выстроенного дома и предоставления земельного участка по <адрес>. На данное обращение ФИО25 дан ответ об отказе в предоставлении под долю домовладения самостоятельного земельного участка (л.д.16).

31.05.2023 Карнаушкин А.И. обратился с заявлением в ДЗО администрации г. Перми о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> г. Перми, под жилой дом.

Решением ДЗО администрации г.Перми от 24.07.2023 Карнушкину А.И. отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении для электроснабжения 2/9 части (кв. №4) частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО18 и ОАО «Пермэнерго», подписанный сторонами договора акт о технологическом присоединении, индивидуальные технические условия от 03.11.2006, выставленный счет от 28.06.2007 по оплате стоимости работ по подготовке технических условий.

Представлена справка Пермских городских электрических сетей от 05.06.2007, выданная ФИО18, подтверждающая, что технические условия, выданные на электроснабжение части жилого дома по <адрес> г. Перми выполнены полностью, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО18 по договору технологического присоединения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также представлен договор электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО18, на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>4, акт № проверки (замены) 1-фазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>4, выставленные счета и квитанции по оплате электрической энергии по <адрес>4 г. Перми за 2013, 2014, 2017 года.

Кроме того, истцом представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату ФИО18 земельного налога в 2002, 2003, 2011 годах, выставленное за 2002 налоговое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ГУП «ЦТИ» заключен договор № на выполнение работ по инвентаризации земельного участка по <адрес> г. Перми. Данные работы были оплачены ФИО18, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

Также суду представлены товарные чеки и накладные за 2005, 2006, 2008 на приобретение строительных материалов.

Как следует из заключения Шифр №, подготовленного ИП Росный Добросвет Павлович ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фундамента и стен подвала жилого дома по адресу: <адрес> (лит. А), кладка фундамента и стен подвала, а также венцы сруба в уровне первого этажа сохранили свои эксплуатационные качества. Таким образом, восстановление надземных конструкций двухэтажного жилого дома на существующем фундаменте с использованием венцов сруба первого этажа возможно.

Судом допрошены свидетели со стороны истца ФИО27, ФИО28 Свидетель №1

Допрошенный свидетель ФИО27 показал, что проживает по <адрес>, знаком с Голубевой. В спорном домовладении было несколько пожаров: в 1995, после чего истец восстанавливал крышу. В конец 90-х снова произошел пожар, в 2004 был сильный пожар. После пожара все владельцы разъехались. Истец пытался облагородить домовладение, вызывал тракторы, самосвалы, восстановил забор, фундамент. Все эти годы истец находился там с мамой, жили постоянно, занимались хозяйственной деятельностью. Много раз истец заколачивал окна в доме, вывозил мусор. Других лиц он там не видел. Он был знаком с Голубевой, приятельствовали. После пожара она исчезла. После пожара, летом 2005, истец выстроил времянку. Кто конкретно проживал в доме до пожара ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО28 показал, что проживает по <адрес> г. Перми, с истцом знаком с 2003. После пожара в доме по <адрес>, владельцы разъехались, истец следил за порядком, заколачивал окна, забор, косил траву, вызывал машины, закрывал пленкой, выкачивал воду. В доме никто больше не появлялся. После пожара истец построил времянку, проживал там постоянно.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по <адрес> г. Перми с рождения, знаком с истцом и его мамой. В 1980 он переехал в другое место, но часто приезжал к дяде. Последние 10 лет проживает по <адрес> г. Перми постоянно. Приехав в 2004, увидел сгоревший дом, истец там делал забор. Также истец убирал доски, вырубал деревья, больше никого не было. До пожара жили люди. Истец проживает в новом доме, погоревший дом заколочен.

Судом опрошен свидетель со стороны ответчика ФИО29, которая показала, что знакома с Карнаушкиным А.И., как с клиентом по вопросу оформления документов, с истцом общалась по телефону. В 2014 ответчик обратился к ней по вопросу наследования. Дом был сгоревший. Восстановить объект было не рентабельно. На земельном участке стояло отдельное строение. Там жила одна из собственников, она и дала номер телефона истца для связи. Истец от встречи отказался, сотрудничать не захотел. Других собственников не было, на контакт больше никто никогда не выходил. Ответчик нуждается и хочет восстановить дом, загородил свою часть дома, иногда приезжает. Дом не восстановлен, никто никаких мер не принимал.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положение статьи 234 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Сам факт, что имущество имеет собственника, не свидетельствует о недобросовестности лица, открыто владеющего этим имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 7/9 доли в домовладении, расположенном по <адрес> г. Перми.

Судом установлено, что в жилой дом по указанному адресу имел два этажа, состоял из нескольких квартир и каждый из долевых правообладателей жилого дома пользовался отдельным жилым помещением в доме, при этом Алеханов В.В. с семьей занимал одну из квартир. В 2004 в домовладении произошел сильный пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения, сгорели надворные постройки, проживание в доме стало невозможным.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В данном случае истец, проживая в спорном жилом доме с 9 лет, как он указывает, и после пожара, а также вступая в права наследования на 2/9 доли после смерти матери, знал об отсутствии у него права на остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку не мог не знать о правах других лиц (сособственников) на жилое помещение, а на момент получения имущества и последующего оформления прав на долю в порядке наследования не имел оснований считать себя собственником большей доли, чем ему перешло по наследству. Истцу было достоверно известно о наличии других сособственников спорного домовладения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылает на то, что после пожара в жилом доме все сособственники выехали и утратили интерес к домовладению. Вместе с тем, только им были осуществлены действия по сохранности уцелевшего после пожара имущества. Данная позиция истца подтверждена и свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, не доверять которым суд оснований не видит. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отклоняя доводы истца о владении спорным имуществом в заявленной доле, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, после произошедшего в 2004 году пожара, домовладение получило значительные повреждения, проживание в нем стало невозможным. Вместе с тем, доказательств, что истцом принимались какие-либо меры к восстановлению дома, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что Алеханов В.В. пользовался домовладением согласно его назначению. Алехановым В.В. на земельном участке для проживания было выстроено временно жилище.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств владения им 7/9 доли жилого дома на протяжении 15 лет, принятия мер к сохранению имущества, несения бремени содержания имущества. Предоставленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении Алехановым В.В. расходов на содержание и ремонт с целью восстановления и сохранения имущества в надлежащем состоянии. Доводы истца о принятии им мер по постановке земельного участка на кадастровый учет, юридически значимым обстоятельством не являются. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности уцелевшего после пожара имущества и факт несения бремени определенных расходов не свидетельствуют о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что интерес со стороны других собственников жилого дома, в частности Карнаушкина А.И., к спорному имуществу утрачен не был. Ответчик вступил в права наследства после смерти отца ФИО23, которому принадлежало 2/9 доли в жилом помещении, оформив права собственности на указанную долю в установленном законом порядке. В 2003 ответчик обращался в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в аренду. Наличие заинтересованности в использовании принадлежащей долей в праве собственности ответчика подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, не доверять показаниям которой суд оснований не находит ввиду последовательности последних.

Наряду с этим суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае присмотр истца за остатками сгоревшего дома, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку данные действия нельзя признать именно использованием в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по <адрес> г. Перми, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на положения п. 9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок предоставлялся во временное арендное пользование под усадьбу в 1907 ФИО16 В настоящее время право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с положениями п.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что при установленных обстоятельств недопустимо.

Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2004 года N 3934/04, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Исходя из положений вышеуказанной нормы земельного законодательства, земельный участок под домовладением, находящимся в долевой собственности, должен формироваться и передаваться в долевую собственность на основании совместного обращения сособственников домовладения в уполномоченный орган, а не по заявлению одного из собственников.

Судом установлено, что дом по <адрес> г. Перми находится в долевой собственности, соответственно, формирование и передача в собственность земельного участка под ним в силу изложенных требований закона должны происходить по взаимному заявлению правообладателей домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке в их долевую собственность.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, сособственники дома могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Алеханову Вадиму Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Карнаушкину Андрею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, Администрации г. Перми (ИНН №), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ИНН №) о признании права собственности на 7/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> с кадастровым № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 мая 2024 года по делу № 2-1953/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-001137-23

резолютивная часть принята – 22 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 29 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Алеханова В.В. и его представителя Шубиной Ю.Ю.

представителя ответчика Лунёва В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеханова Вадима Васильевича к Карнаушкину Андрею Игоревичу, Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности,

установил:

Алеханов Вадим Васильевич (далее – истец или Алеханов В.В.) обратился в суд с иском к Карнаушкину Андрею Игоревичу, Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчики или Карнаушкин А.И., Голубева К.С., Карнаева В.Н., администрация г. Перми, ДЗО администрации г. Перми) о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 9 лет проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2021. Истец вступил в наследство после своей матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца владела на праве собственности 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Дом стоит на государственном кадастровом учете под №, имеет следующие характеристики: площадь 158,8кв.м., количество этажей 3, в том тесле подземных, материал стен – кирпичные, рубленные. В состав домовладения, согласно технического паспорта, входили вспомогательные строения, в том числе баня, забор, ворота, навес, сараи и прочее. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 998 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В 2004 в жилом доме произошел пожар, ФИО18 была выдана справка о пожаре. Пострадал дом с надворными постройками. Причина пожара - некорректное обращение с огнем. Виновник пожара не установлен. Ранее в жилом доме до пожара собственниками дома согласно сведений Росреестра числились: Карнаушкии И.В., с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 2/9) и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 2/9). Были и иные собственники, право собственности которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области». После пожара все, кто ранее проживали в доме и были собственниками, кроме семьи Алехановых, жилой дом покинули. Семья истца не имела другого места жительства и временно проживала в бане. От жилого дома остались фундамент, кирпичный цокольный этаж из кирпича, рубленные стены по периметру. Крыша с межэтажным перекрытием обвалилась. Сараи и навесы сгорели. Не пострадала баня. Истец с матерью в связи с тем, что вынуждены были проживать по этому адресу, расчищали участок от обвалившихся частей дома. Вывозили мусор, убрали остатки сараев и навесов. Восстановили забор и ворота. На земельном участке возвели на незастроенной ранее территории жилой лом лит. Б. Рубленные стены дома (лит. А) на фундаменте и цокольным этаже из кирпича семья Алеханова сохранила до настоящего времени, поскольку полагали, что с другими собственниками будут восстанавливать жилой дом (лит. А). С 2004 после пожара истец один осуществлял владение жилым домом (лит. А) со вспомогательными строениями: баня, забор ворота. Восстановил электричество на участке и в бане. Нес расходы на содержание строений, расположенных на земельном участке. До настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Истец занимался процедурой восстановления на кадастровом учете земельного участка, необоснованно переведенного в статуе «архивный», занимался инвентаризацией строений, платил налоги, оплачивал коммунальные платежи. Таким образом, осуществлял открытое, непрерывное, добросовестное владение жилым домом, расположенным на земельном участке по <адрес> г. Перми более 15 лет. Истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Земельный участок, на котором располагается жилой дом по <адрес> г. Перми был предоставлен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ во временное арендное пользование под усадьбу. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку в регистрирующий орган необходимо обращаться совместно с другими титульными собственниками, которые в свою очередь более 15 лет имуществом не пользуются, какого-либо интереса к имуществу не проявляют.

Истец просит признать за ним право собственности на 7/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, признать право собственности на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу.

Истец Алеханов В.В. и его представитель Шубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иск. Суду даны письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что после пожара истец привел горелый дом в надлежащее состояние, в течении 20 лет осуществлял постоянный осмотр для сохранности объекта. За 20 лет дом стоит в таком же состоянии, что и после пожара, его не разобрали на дрова, не поселились бомжи, не сожгли, не превратили в несанкционированную свалку. Все оставшиеся элементы сохранились в полном объеме. После пожара все разъехались в другое жилье, никто не захотел восстановить и сохранить этот дом. Истец со своей пожилой матерью горелый дом бесхозным не оставили.

Ответчики Голубева К.С. и Карнаева В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Карнаушкин А.И. в судебное заседание не явился, для участия в судебном процессе направил своего представителя. Ранее суду представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо работ после пожара ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению жилого дома и квартиры, принадлежащей Алеханову В.В., не проводилось. Истцом каких-либо строительных работ по восстановлению кровли, установке окон, проводке электросети, ремонту квартиры не проводилось. Представленные к исковому заявлению доказательства не свидетельствуют о совершении истцом действий, подтверждающих приобретение права на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются теми, с которыми законодатель связывает приобретение права собственности на доли иных собственников в силу приобретательной давности. Кроме того, восстановить электричество на участке невозможно без его подключения к какому-либо объекту, расположенному на участке. К сгоревшему жилому дому электричество не подведено. Баня и жилой дом (лит.Б) являются самовольными постройками. Данное обстоятельство не позволяет ставить требование о признании права собственности на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. По адресу дома истец не проживает, жил сначала в бане, а затем, очевидно, в самовольно построенном на земельном участке доме. В качестве адреса для получения корреспонденции указан <адрес>, а в качестве места проживания указан адрес: <адрес>, без указания номера квартиры. Считает, что указание на то, что истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, является неверным, искажённым с целью искусственного формирования обстоятельств для обоснования заявленных требований. Доказательств по несению расходов на содержание строений не представлено. Действия истца по восстановлению земельного участка на кадастровом учёте, инвентаризация строений также не свидетельствуют о его праве собственности на жилой дом (лит.А) в силу приобретательной давности. Считает, что истцом не доказано, что он является давностным владельцем 7/9 долей в праве собственности на жилой дом (лит.А) по адресу: <адрес>, а также то, что он является добросовестным владельцем, поскольку знал и должен был знать об отсутствии возникновении у него права собственности на эти доли (л.д.236-238).

Представитель ответчика Карнаушкина А.И. – Лунёв В.Н., действующий по ордеру (л.д.243), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения (л.д.236-238).

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.212-216). Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на всё домовладение в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Спорный жилой дом находится в общедолевой собственности. Не представлено доказательств отказа других собственников от принадлежавшего им права собственности на жилой дом. Само по себе бездействие собственников спорного жилого дома, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на него. Единоличное пользование жилым домом само по себе не влечет за истцом права на 7/9 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности. Такое пользование нельзя признать добросовестным, поскольку истец знал о том, что жилой дом ему целиком не принадлежит, и ему было известно, что он владеет только 2/9 долей вышеуказанного домовладения, и он должен был знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на весь спорный жилой дом. По мнению администрации, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживание истца в доме, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом истцом в том смысле, с которым связывает действующее законодательство. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества и факт несения бремени определенных расходов не свидетельствуют о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности. Считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес> г. Перми, а также о выдаче градостроительного плана земельного участка, о наличии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС или установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Таким образом, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, с учетом отсутствия сведений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также о выдаче разрешительной документации истцу, возведённый жилой дом по указанному адресу в силу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо законном праве земельного участка, на котором находится спорный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешительных документов, а также доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган и им были представлены необходимые документы. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям законодательства (градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности), доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ДЗО администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в ранее направленном отзыве (л.д.179). Действующим законодательством не предусмотрено признание собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности в силу приобретательной давности. Вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства, в связи с чем требования истца о признании за ним собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее суду направлял письменный отзыв по делу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.230).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Заявляя требование о признании права собственности в силу давностного владения недвижимым имуществом, истец должен доказать, что он добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Исходя из ст.234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении жилым помещением как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника: пользование имуществом, несение расходов по содержанию данного имущества, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, страхование данного имущества, и т.п.

Судом установлено, что истец Алеханов В.В. после смерти матери ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2021 является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 158,5кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – кирпичные, рубленные, год завершения постройки – 1917, по адресу: <адрес> (л.д.23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-211). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца – ФИО18 владела 2/9 долей указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19 (л.д.24, 148). ФИО19 доля жилого дома была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Как следует из выписки ЕГРН от 19.04.2024, общая долевая собственность на указанное жилое помещение также зарегистрирована за Карнаушкиным А.И., которому принадлежит 2/9 доли в праве (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), и за ФИО15, которому принадлежит 2/9 доли в праве (право возникло 26.09.2000) (л.д.207-211).

Согласно справке Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных дел после смерти ФИО15 не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 998кв.м., расположенный по <адрес> г. Перми, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.04.2024 (л.д.205). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.1998.

Как следует из сведений ЕГРН и предоставленной Управлением Росреестра Пермского края на обращение истца информации, земельный участок был снят с кадастрового учета 06.08.2019 в установленном законом порядке. Вместе с тем было установлено, что снятие земельного участка с кадастрового учета являлось следствием установления некорректной связи в сведениях ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком (л.д.17-18, 44-45).

Согласно спискам землепользователей, содержащимся в земельном деле по инвентаризации земель в квартале № Мотовилихинского района г. Перми, в числе землепользователей по <адрес> г. Перми в 1995 указаны Карнаева В.Н., Голубева К.С., Вылежаневы Александра Петровна, Георгий, Ираида, Виктор Свидетель №1, ФИО18, Папина Т.К., Чикулаева Т.К. (л.д.198-199). Указано, что дом сгорел. В списках землепользователей за 1986 землепользователем по <адрес> г. Перми указана Чикулаева Т.К. (л.д.200-201).

Как следует из материалов инвентарно-правового дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально земельный участок под домовладением во временное арендное пользование под усадьбу был выделен ФИО16, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Пермского пушечного завода (л.д.169-170).

Решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать гражданам Вылежневым Елизавете Матвеевне, Александру и Михаилу Николаевичам, Карнаевой Вере Николаевне и Голубевой Клавдии Степановне деревянный, двухэтажный с подвалом дом после произведенной внутренней перепланировки в 1952, на усадебном участке площадью 953кв.м., в зоне зеленых насаждений по <адрес> в квартале № Мотовилихинского района (л.д.174-177).

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> г. Перми зарегистрировано на праве собственности за:

- Карнаевой В.Н. – 2/9 доли на основании решения Молотовского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- Голубевой К.С. -1/9 доли на основании договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО18 – 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- Папиной Т.К. – 2/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- Чикулаевой Т.К. – 2/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- Вылежневым В.Г. – 1/18 доли на лит.А,а,а1,а5,а6,Г,Г1,Г2-Г5,Г6,Г7,Г8,Г9 на основании решения суда Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; 3/18 доли на лит.А,а,а1,а5,а6,Г,Г1,Г2-Г5,Г6,Г7,Г8,Г10, Г11, ворота, 2 забора на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра Пермского края в отношении жилого дома по <адрес> г. Перми, Вылежневым В.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/9 доли жилого дома с надворными постройками отчуждены ФИО15, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о праве является актуальной). ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Папиной Т.К. и Чикулаевой Т.К. принадлежащие им на праве собственности доли (по 2/18), в общей сложности 2/9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены ФИО23, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ответчик Карнаушкин А.И.

29.05.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2015 (л.д.22) право общей долевой собственности в размере 2/9 доли зарегистрировано за Карнаушкиным А.И., запись актуальна.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в установленном законом порядке правообладателями домовладения по <адрес> г. Перми являются: истец Алеханов В.В. (2/9 доли в праве), ответчики Карнаушкин А.И. (2/9 доли в праве), Карнаева В.Н. (2/9 доли в праве), Голубева К.С. (1/9 доли в праве), а также умерший ФИО15 (2/9 доли в праве).

В жилом доме находятся пять помещений с кадастровыми №.

Согласно справке 3 пожарной части Управления государственной противопожарной службы <адрес> от 02.09.2004, 24.08.2004 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорел дом с надворными постройками, виновник пожара не установлен, причина пожара – неосторожное обращение с огнем (л.д.20).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> г. Перми (лит. А, Б), составленного по состоянию на 09.06.2007, год постройки Лит. А-2017, лит. Б – 2007, лит. А имеет площадь 158,8кв.м., 2 этажа, подвал, Лит. Б – 25,4кв.м., 1 этаж. Лит. А – жилой дом приведен в нежилое состояние после пожара, снесены: лит.5(хол.пр.), а6 (туалет), Г(сарай), Г1(сарай), Г2-Г5(навесы), Г6(туалет), Г7, Г8 (овощные ямы, З(забор) (л.д.70-79).

22.12.2004 председателем уличного комитета № Мотовилихинского района ФИО18 дана справка в том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>4, совместно с сыном Алехановым В.В., снохой ФИО25 и внучкой ФИО24 (л.д.21).

Представитель истца Алеханова В.В. обращалась в Управление Росреестра Пермского края по вопросу восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенным по <адрес> г. Перми, на которое Управление Росреестра Пермского края был дан развернутый ответ от 06.03.2023 (л.д.14-15).

Также ДЗО администрации г.Перми в ответ на обращение Алеханова В.В. о предоставлении материалов инвентаризации земель по указанному земельному участку дан ответ от 15.03.2023 с указанием на необходимость обращения в Управление Росреестра Пермского края. Заявителю направлены имеющиеся сведения архива ДЗО (л.д.10-13).

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию г. Перми с заявлением об оформлении самовольно выстроенного дома и предоставления земельного участка по <адрес>. На данное обращение ФИО25 дан ответ об отказе в предоставлении под долю домовладения самостоятельного земельного участка (л.д.16).

31.05.2023 Карнаушкин А.И. обратился с заявлением в ДЗО администрации г. Перми о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> г. Перми, под жилой дом.

Решением ДЗО администрации г.Перми от 24.07.2023 Карнушкину А.И. отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении для электроснабжения 2/9 части (кв. №4) частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО18 и ОАО «Пермэнерго», подписанный сторонами договора акт о технологическом присоединении, индивидуальные технические условия от 03.11.2006, выставленный счет от 28.06.2007 по оплате стоимости работ по подготовке технических условий.

Представлена справка Пермских городских электрических сетей от 05.06.2007, выданная ФИО18, подтверждающая, что технические условия, выданные на электроснабжение части жилого дома по <адрес> г. Перми выполнены полностью, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО18 по договору технологического присоединения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также представлен договор электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО18, на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>4, акт № проверки (замены) 1-фазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>4, выставленные счета и квитанции по оплате электрической энергии по <адрес>4 г. Перми за 2013, 2014, 2017 года.

Кроме того, истцом представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату ФИО18 земельного налога в 2002, 2003, 2011 годах, выставленное за 2002 налоговое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ГУП «ЦТИ» заключен договор № на выполнение работ по инвентаризации земельного участка по <адрес> г. Перми. Данные работы были оплачены ФИО18, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

Также суду представлены товарные чеки и накладные за 2005, 2006, 2008 на приобретение строительных материалов.

Как следует из заключения Шифр №, подготовленного ИП Росный Добросвет Павлович ДД.ММ.ГГГГ по обследованию фундамента и стен подвала жилого дома по адресу: <адрес> (лит. А), кладка фундамента и стен подвала, а также венцы сруба в уровне первого этажа сохранили свои эксплуатационные качества. Таким образом, восстановление надземных конструкций двухэтажного жилого дома на существующем фундаменте с использованием венцов сруба первого этажа возможно.

Судом допрошены свидетели со стороны истца ФИО27, ФИО28 Свидетель №1

Допрошенный свидетель ФИО27 показал, что проживает по <адрес>, знаком с Голубевой. В спорном домовладении было несколько пожаров: в 1995, после чего истец восстанавливал крышу. В конец 90-х снова произошел пожар, в 2004 был сильный пожар. После пожара все владельцы разъехались. Истец пытался облагородить домовладение, вызывал тракторы, самосвалы, восстановил забор, фундамент. Все эти годы истец находился там с мамой, жили постоянно, занимались хозяйственной деятельностью. Много раз истец заколачивал окна в доме, вывозил мусор. Других лиц он там не видел. Он был знаком с Голубевой, приятельствовали. После пожара она исчезла. После пожара, летом 2005, истец выстроил времянку. Кто конкретно проживал в доме до пожара ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО28 показал, что проживает по <адрес> г. Перми, с истцом знаком с 2003. После пожара в доме по <адрес>, владельцы разъехались, истец следил за порядком, заколачивал окна, забор, косил траву, вызывал машины, закрывал пленкой, выкачивал воду. В доме никто больше не появлялся. После пожара истец построил времянку, проживал там постоянно.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по <адрес> г. Перми с рождения, знаком с истцом и его мамой. В 1980 он переехал в другое место, но часто приезжал к дяде. Последние 10 лет проживает по <адрес> г. Перми постоянно. Приехав в 2004, увидел сгоревший дом, истец там делал забор. Также истец убирал доски, вырубал деревья, больше никого не было. До пожара жили люди. Истец проживает в новом доме, погоревший дом заколочен.

Судом опрошен свидетель со стороны ответчика ФИО29, которая показала, что знакома с Карнаушкиным А.И., как с клиентом по вопросу оформления документов, с истцом общалась по телефону. В 2014 ответчик обратился к ней по вопросу наследования. Дом был сгоревший. Восстановить объект было не рентабельно. На земельном участке стояло отдельное строение. Там жила одна из собственников, она и дала номер телефона истца для связи. Истец от встречи отказался, сотрудничать не захотел. Других собственников не было, на контакт больше никто никогда не выходил. Ответчик нуждается и хочет восстановить дом, загородил свою часть дома, иногда приезжает. Дом не восстановлен, никто никаких мер не принимал.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положение статьи 234 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Сам факт, что имущество имеет собственника, не свидетельствует о недобросовестности лица, открыто владеющего этим имуществом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 7/9 доли в домовладении, расположенном по <адрес> г. Перми.

Судом установлено, что в жилой дом по указанному адресу имел два этажа, состоял из нескольких квартир и каждый из долевых правообладателей жилого дома пользовался отдельным жилым помещением в доме, при этом Алеханов В.В. с семьей занимал одну из квартир. В 2004 в домовладении произошел сильный пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения, сгорели надворные постройки, проживание в доме стало невозможным.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В данном случае истец, проживая в спорном жилом доме с 9 лет, как он указывает, и после пожара, а также вступая в права наследования на 2/9 доли после смерти матери, знал об отсутствии у него права на остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку не мог не знать о правах других лиц (сособственников) на жилое помещение, а на момент получения имущества и последующего оформления прав на долю в порядке наследования не имел оснований считать себя собственником большей доли, чем ему перешло по наследству. Истцу было достоверно известно о наличии других сособственников спорного домовладения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылает на то, что после пожара в жилом доме все сособственники выехали и утратили интерес к домовладению. Вместе с тем, только им были осуществлены действия по сохранности уцелевшего после пожара имущества. Данная позиция истца подтверждена и свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, не доверять которым суд оснований не видит. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отклоняя доводы истца о владении спорным имуществом в заявленной доле, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, после произошедшего в 2004 году пожара, домовладение получило значительные повреждения, проживание в нем стало невозможным. Вместе с тем, доказательств, что истцом принимались какие-либо меры к восстановлению дома, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что Алеханов В.В. пользовался домовладением согласно его назначению. Алехановым В.В. на земельном участке для проживания было выстроено временно жилище.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств владения им 7/9 доли жилого дома на протяжении 15 лет, принятия мер к сохранению имущества, несения бремени содержания имущества. Предоставленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении Алехановым В.В. расходов на содержание и ремонт с целью восстановления и сохранения имущества в надлежащем состоянии. Доводы истца о принятии им мер по постановке земельного участка на кадастровый учет, юридически значимым обстоятельством не являются. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности уцелевшего после пожара имущества и факт несения бремени определенных расходов не свидетельствуют о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что интерес со стороны других собственников жилого дома, в частности Карнаушкина А.И., к спорному имуществу утрачен не был. Ответчик вступил в права наследства после смерти отца ФИО23, которому принадлежало 2/9 доли в жилом помещении, оформив права собственности на указанную долю в установленном законом порядке. В 2003 ответчик обращался в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в аренду. Наличие заинтересованности в использовании принадлежащей долей в праве собственности ответчика подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, не доверять показаниям которой суд оснований не находит ввиду последовательности последних.

Наряду с этим суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Таких доказательств суду не представлено.

В данном случае присмотр истца за остатками сгоревшего дома, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку данные действия нельзя признать именно использованием в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по <адрес> г. Перми, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на положения п. 9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок предоставлялся во временное арендное пользование под усадьбу в 1907 ФИО16 В настоящее время право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с положениями п.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что при установленных обстоятельств недопустимо.

Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2004 года N 3934/04, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Исходя из положений вышеуказанной нормы земельного законодательства, земельный участок под домовладением, находящимся в долевой собственности, должен формироваться и передаваться в долевую собственность на основании совместного обращения сособственников домовладения в уполномоченный орган, а не по заявлению одного из собственников.

Судом установлено, что дом по <адрес> г. Перми находится в долевой собственности, соответственно, формирование и передача в собственность земельного участка под ним в силу изложенных требований закона должны происходить по взаимному заявлению правообладателей домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке в их долевую собственность.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, сособственники дома могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Алеханову Вадиму Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Карнаушкину Андрею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Голубевой Клавдии Степановне, Карнаевой Вере Николаевне, Администрации г. Перми (ИНН №), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ИНН №) о признании права собственности на 7/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> с кадастровым № и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

2-1953/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Алеханов Вадим Васильевич
Ответчики
Департамент земельных отношений администрации г.Перми
Голубева Клавдия Степановна
Карнаушкин Андрей Игоревич
Администрация г.Перми
Карнаева Вера Николаевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Судья
Нигаметзянова Оксана Викторовна
Дело на странице суда
motovil.perm.sudrf.ru
21.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2024Передача материалов судье
29.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.04.2024Предварительное судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее