Решение по делу № 33-15349/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 15349/2022(2-5892/2021)

8 сентября 2022 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания             Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к                        АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2020 г. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple iPhone 11 White», с идентификационным номером №..., стоимостью 55 190 руб., а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 руб., крышка «Miracase» стоимостью 691 руб., наклейка защитного стекла стоимостью 307 руб., стекло стоимостью 1228 руб., что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации была выявлена неисправность смартфона. 16 марта 2021 г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16 марта 2021 г. 14 апреля 2021 г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией № №... в процессе ремонта был заменен идентификационный номер на №.... Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены. 19 апреля 2021 г. Герасимовой Е.К. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары. Письмом АО «Мегафон Ритейл» сообщил Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ему необходимо сдать смартфон. 8 июня 2021 г. смартфон «Apple iPhone 11» сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № №.... Смартфон возвращен        Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения. Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 184,90 руб., убытки в виде: полис дополнительная гарантия в размере 3312 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 2351,52 руб., убытки за крышку «Miracase» в размере 691 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 490,61 руб., убытки в виде наклейки защитного стекла в размере 307 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 217,97 руб., убытки в виде стекла в размере 1228 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 871,88 руб., почтовые расходы размере 201,04 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Герасимова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Герасимовой Е.К. взысканы: стоимость товара 55 190 руб., убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии 3 312 руб., убытки на приобретенную крышку «Miracase» в размере 691 руб., наклейка защитного стекла 307 руб., стекла     1 228 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 702 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг 12 000 руб., штраф 38 364 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. Также с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 321 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от          12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменено в части взыскания убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мегафон Ритейл», без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив решение суда, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно кассовому чеку от 11.11.2020 года покупатель Герасимова Е.К. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 White, imei №..., стоимостью 55190 рублей, а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка Miracase стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации выявлена неисправность смартфона.

16.03.2021 г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г.

14.04.2021 г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией № PF796082 в процессе ремонта был заменен imei на №....

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены.

19.04.2021 г. Герасимовой Е.К. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары.

Письмом от 29.04.2021 г. АО «Мегафон Ритейл» сообщил                       Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ей необходимо сдать смартфон.

08.06.2021 г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № №.... Смартфон возвращен    Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП Мурсалимовой А.И. в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

      Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки                         ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ №... от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности состояния смартфона, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы, составляет с учетом округления 15500 рублей.

Решение суда проверяется судебной коллегией только в части убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии в сумме 3 312 руб., необоснованны, поскольку договор страхования расторгнут с возвратом страховой премии, что подтверждается ответом                                           АО «АльфаСтрахование» на запрос суда первой инстанции (л.д. 59). В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца подтвердил указанное обстоятельство. Оснований для признания убытков в сумме 3 312 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что по инициативе Герасимовой Е.К. проведена независимая экспертиза, выполненная ИП Мурсалимовой А.И., по результатами которой в смартфоне установлен скрытый заводской дефект.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Вместе с тем, независимая экспертиза, выполненная                                            ИП Мурсалимовой А.И. по инициативе истца, проведена с нарушением требований законодательства, самостоятельно, без обращения к ответчику и без приглашения ответчика для участия, а также в нарушение требований статей 7 и 8 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статей 7 и 8 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что приобщенный истцом досудебный акт экспертизы составлен                                   ИП Мурсалимовой А.И. При этом, на судебном заседании 09.11.2021 г.                 (л.д. 116) интересы истца также представляла Мурсалимова А.И., что подтверждает факт недопустимости досудебного заключения ввиду необъективности и заинтересованности эксперта.

В связи с тем, что заявленные истцом судебные расходы на независимую экспертизу, а также убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии не подлежат взысканию с ответчика.

           Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежит изменению и составит 29 208 рублей (55190 + 691+307+1228+1000) х 50%.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2055,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Герасимовой ФИО10 в пользу                   АО «Мегафон Ритейл» штраф в сумме 29 208 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 055,70 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение полиса дополнительная гарантия, расходов на проведение независимой экспертизы - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Справка: судья Халитова А.Р.