Решение по делу № 2-1957/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Поваляева О. - Расторгуева М.М., ответчиков - Фалина А.В. и представителя ПАО «Росгосстрах» Потапова И.М.,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поваляева О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение, в сумме 64 800 руб., неустойку - 158 760 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 32 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, Фалин А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Поваляеву О. на праве собственности, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП, по вине водителя Фалина А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Между Фалиным А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате произошедшего ДТП возник страховой случай. По заявлению истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74 200 рублей. Выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомашины. Не согласившись с указанной выплатой, истец написал заявление о пересмотре страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8 По его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Поваляеву О., с учетом износа, в сумме 124 309 рубля. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 139 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб. (139000-74200). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о пересмотре страховой выплаты, согласно оценке независимого оценщика. Ответчик не ответил на претензию. По сообщению ФГУП «Почта России», срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился для получения претензии. Исходя из заявленных требований, сумма штрафа по положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 32 400 руб. (64 800:2). Ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в сумме 158 760 руб. (64 800 х1/100 х 245).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, представил письменные возражения, просит оставить исковые требования без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере 74200 руб. Истец до обращения с иском в суд не обратился с претензией в страховую компанию, и не был соблюден досудебный порядок. В указанном случае имеется основания для снижения штрафных санкций и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Фалин А.В. возражений по иску не имеет. Он не оспаривает свою вину в ДТП и заключение эксперта ФИО3 о размере материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Поваляева О. к Фалину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от требований к Фалину А.В.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, Фалин А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил пункты 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Поваляеву О. на праве собственности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фалин А.В. по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному аресту на срок 13 суток. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фалина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

По заявлению Поваляева о возмещении убытков по договору ОСАГО, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр транспортного средства автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ дало заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта автомобиля в сумме 74 200 руб., с учетом износа. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 74 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляев О. направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 50109 руб., с приложением заключения специалиста – ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 124309 руб. Согласно Отчетов Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ документы ожидали адресата-ответчика в месте вручения, и ДД.ММ.ГГГГ вручены ПАО СК «Росгосстрах». В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Для разрешения спора судом проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО3 установил на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 139 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводом эксперта, ссылаясь на то, что расчет ущерба рассчитан в нарушение п. 7.2.1 Единой методики, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цены деталей по среднему рынку не подлежат применению, стоимость нормы-часа работ в сумме 1000 руб. завышена по сравнению со Справочником о стоимости нормо-часа 810 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На период подачи иска, Поваляеву в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб. (139000-74200).

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения,

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. (заявление эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поваляева О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поваляева О. с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 20 000 руб. а всего 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ