Решение по делу № 2-474/2019 от 04.03.2019

УИД 42RS0033-01-2019-000559-36 (2-474/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Соколовой ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в свою пользу задолженность по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 609 605,00 руб., ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 15 769,00 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») просит взыскать в свою пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. (л.д. 166).

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её травмировало электропоездом, в результате чего у неё <данные изъяты>. Полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности за три года, предшествующие предъявлению иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ). На момент происшествия она не работала, являлась пенсионером, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 15 769,00 руб., исчисленных из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на дату определения размера возмещения вреда (12 130,00 руб.), с учетом применяемого в <адрес> районного коэффициента 1,3 (12 130,00 руб. х 1,3 = 15 769,00 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 709 605,00 руб. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда была застрахована в АО «ЖАСО», размер страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка составляет 100 000 руб. В соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью 100 000 руб., с ОАО «РЖД» - 609 605,00 руб. (709 605,00 руб. – 100 000 руб.). Также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 28 143,43 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 3 900 руб.

В судебном заседании истец Соколова М.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла с электрички, решила перебежать через железнодорожные пути перед поездом. Думала, что успеет, но споткнулась об последний рельс и упала перед приближающимся поездом. Электропоезд совершил на нее наезд, причинив <данные изъяты>. Своей вины в случившемся не усматривает.

Представитель истца Соколовой М.Ф. - Лозовая Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить полностью. Считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. Суммы утраченного заработка должны быть взысканы с ответчика на день рассмотрения дела, а также взысканы ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью бессрочно в размере 15 769,00 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» страховую выплату в размере 100 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка, с ОАО «РЖД» - 609 605,00 руб. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 28 143,43 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 3 900 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 133-134), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 176-177), в которых указала, что размер задолженности по ежемесячным платежам должен рассчитываться с момента поступления иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера задолженности необходимо руководствоваться прожиточным минимумом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в действиях истца Соколовой М.Ф. имеется грубая неосторожность, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств травмирования, размер требований истца должен быть уменьшен на 80%.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил письменные возражения на иск.

Старший помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В. в своем заключении полагала исковые требования Соколовой М.Ф. о взыскании утраченного заработка к ответчику АО «СОГАЗ» в сумме 100 000 руб. подлежащими удовлетворению полностью, к ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о возмещении морального вреда, с учетом заключения ст. помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела № по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Соколовой М.Ф. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, Соколова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает (трудовая книжка на л.д. 60-65), <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на 343 км на станции Прокопьевск электропоез<адрес> ЭР-2 № приписки локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 локомотивного эксплуатационного депо Новокузнецк, была травмирована Соколова М.Ф.

По факту травмирования Соколовой М.Ф. комиссией в составе и.о. начальника станции Прокопьевск ФИО7, и.о. инженера станции ФИО8, дознавателя ЛОВД на <адрес> ФИО9 проводилось расследование несчастного случая на железной дороге, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах (л.д. 4-6 гр. дела №).

Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локомотивная бригада электропоезда № № в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 перед отправлением свистком локомотива подала оповестительный сигнал большой громкости. В момент отправления в 6 час. 43 мин. машинист и помощник машиниста увидели женщину, которая начала перебегать железнодорожные пути в непосредственной близости перед отправляющимся электропоездом, споткнулась и упала в колею 1 пути. Для предотвращения наезда локомотивной бригадой было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшей правил безопасного нахождения граждан на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Соколовой М.Ф. в несчастном случае.

Согласно врачебной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17 гр. дела №), в результате травмирования поездом Соколова М.Ф. получила следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты с электропоезда                      № № под управлением локомотивной бригады машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 сообщением Новокузнецк-Артышта, при отправлении с 343 км по зеленому огню локомотивного светофора и скорости движения 7 км/ч было зафиксировано экстренное торможение. Тормозной путь составил 10 метров, расчетный тормозной путь поезда 10 метров (л.д. 7 гр. дела №).

Из письменных объяснений Соколовой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на станции 343 км в <адрес> она стала обходить электропоезд, но запнулась, упала на пути и была травмирована электропоездом                (л.д. 9-10 гр. дела №).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой М.Ф. установлена впервые <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловского транспортного прокурора с ОАО «РЖД» в пользу Соколовой М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.              (л.д. 9-11).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий истцу Соколовой М.Ф. в результате полученной ею ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной травмы, причиненной источником повышенной опасности - электровозом, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», а также её право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца (30 000 руб.), суд первой инстанции учел требования норм гражданского законодательства о возмещении вреда (ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, причинение ответчиком вреда здоровью истцу без вины, тяжесть последствий причиненной травмы, возраст пострадавшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил иск Беловского транспортного прокурора частично и взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Соколовой М.Ф. в возмещение морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности компенсацию в сумме 30 000 руб.

Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было добровольно исполнено ответчиком ОАО «РЖД» полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Соколова М.Ф., обосновывая свои требования о возмещении вреда здоровью, причиненного ей в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что является <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, не оспаривая принадлежность ответчику источника повышенной опасности – электропоезда № №, которым был травмирован истец, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самой истца, которые содействовали возникновению вреда, полагает степень виновности потерпевшей в несчастном случае составляет 80%.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции от 08.11.2007, действующей в момент происшествия) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее – Правила).

Пунктами 7, 10 Правил предусмотрены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в частности: переходить через железнодорожные пути в не установленных местах; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пояснений истца, данных в судебном заседании, исходя из обстоятельств железнодорожного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что причиной травмирования Соколовой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда электропоезда № № ОАО «РЖД» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, стало нарушение пострадавшей пункта 10 главы IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ N 18, а именно нахождение на железнодорожных путях.

В результате железнодорожной травмы истцу были причинены телесные повреждения, ответственность за которые несет владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования истца Соколовой М.Ф. к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности (взыскании утраченного заработка), суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1085 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По смыслу приведенных выше норм права при заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья. В том же случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношений), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Соколова М.Ф. просит определить утраченный заработок на основании прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда здоровью не работала, являлась пенсионером.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в     п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца для определения степени утраты общей трудоспособности по последствиям железнодорожной травмы, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 138-140).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-161) следует, что, исходя из записей в представленной медицинской карте стационарного больного №, Соколовой М.Ф. до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. <данные изъяты>.

Учитывая характер причиненных повреждений, их образование от действия выступающих частей движущегося железнодорожного состава в условиях транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - не исключается.

На сегодняшний день, судя по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении истца медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признает заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № объективным, допустимым, обоснованным доказательством и принимает его за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ у истца Соколовой М.Ф. наступила полная утрата общей трудоспособности (100%).

Учитывая то, что истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 23), в силу положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении вреда здоровью за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинение вреда Соколовой М.Ф. явилось следствием грубого нарушения ею правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившегося в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, в связи с чем, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

На основании изложенного, учитывая в действиях истца грубую неосторожность, суд определяет степень вины Соколовой М.Ф. в размере 50% и считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью, на 50%.

Величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2019 г. N 561н и составляет на душу населения 11 185 руб., для трудоспособного населения – 12 130 руб., пенсионеров – 9 236 руб., детей – 11 004 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» в Кемеровской области установлен районный коэффициент 1,3.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца Соколовой М.Ф., составляет 15 769 руб. (12 130 руб. х 1,3 = 15 769 руб.).

Соответственно, размер утраченного заработка Соколовой М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев 25 дней - 100%) составит 722 745,83 руб. из следующего расчета:

- 15 769 руб. х 45 месяцев = 709 605,00 руб.

- 15 769 руб. х / 30 дн. х 25 дн. = 13 140,83 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца Соколовой М.Ф. в связи с причинением вреда здоровью в результате железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности, составит 722 745,83 руб. (709 605,00 руб. + 13 140,83 руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учётом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключенным между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги», застрахован риск гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб») (п. 2.2 договора) (л.д. 14-15).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 руб., в том числе по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 руб., в том числе одно лицо, которому причинен вред, в размере 100 000 руб.; имуществу 100 000 000 руб.; окружающей среде 75 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе 100 000 руб. на одно лицо, которому причинен вред жизни или здоровью (л.д. 17-18).

На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало в АО «СОГАЗ» страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожное транспорта (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент передачи страховых обязательств), со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства не оспаривали стороны в судебном заседании.

Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 372,92 руб. (722 745,83 руб. х 50% – 100 000 руб.), а также на основании положений пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 884,50 руб. (15 769 руб. х 50%) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации); с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Соколова М.Ф. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 900 руб. (квитанция на л.д. 167), а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 457 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в экспертное учреждение 686,43 руб., а всего 28 143,43 руб., что подтверждается справкой ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ о стоимости проведенной экспертизы (л.д. 152), банковскими квитанциями об оплате (л.д. 144, 145).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца Соколовой М.Ф. к ответчикам ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично в размере 50% от заявленных исковых требований, соответственно, все понесенные истцом по делу судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (50%).

Учитывая, что судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с учетом банковской комиссии в общей сумме 28 143,43 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные суммы издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в размере 14 071,72 руб. (28 143,43 руб. х 50%).

Также суд взыскивает с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 руб. (3 900 руб. х 50%), поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя Лозовую Е.В., указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в судебных заседаниях именно по данному гражданскому делу (л.д. 181).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца Соколовой М.Ф., предъявленных к ответчику ОАО «РЖД» - 261 372,92 руб., что составляет 72,33% от удовлетворенных требований (361 372,92 руб.), к ответчику АО «СОГАЗ» - 100 000 руб., что составляет 27,67% от удовлетворенных требований (361 372,92 руб.), суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 10 178,08 руб. (14 071,72 руб. х 72,33%), за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 410,43 руб. (1 950 руб. х 72,33%), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 3 893,64 руб. (14 071,72 руб. х 27,67%), за оформление нотариальной доверенности на представителя 539,57 руб. (1 950 руб. х 27,67%).

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в следующих размерах:

- с ответчика ОАО «РЖД» - 5 813,73 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм (261 372,92 руб.);

- с ответчика АО «СОГАЗ» - 3 200 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм (100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 372,92 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 884,50 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 178,08 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 410,43 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 893,64 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 539,57 ░░░., ░ ░░░░░ 104 433,21 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 813,73 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2019-000559-36 (2-474/2019) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░