Решение от 03.07.2024 по делу № 2-4225/2024 от 14.05.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

с участием прокурора И.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Михайловны к АО «Торговый дом «Перекресток», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договора, по условиям которого Петрова Е.М. была принята на работу в АО «Торговый дом Перекресток» на должность повара производства на полную ставку в структурное подразделение мясной цех /Тюмень/Гудвин по адрсеу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договора, по которому истец принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ должность «повара производства» переименована в «старшего сотрудника супермаркета» отдел «мясной цех» в «производство». При трудоустройстве работник проходит инструктаж на рабочем месте, с инструкцией по технике безопасности истец была ознакомлена. В должностные обязанности Петровой Е.М. входило: подготовка ингредиентов, изготовление полуфабрикатов, мясных заготовок, перемещение и выкладка готовых изделий к месту продажи. Распиловка мяса и рыбы производилась электрической ленточной пилой Koneteollisuus (КТ) 325, страна производства Финляндия, дата производства май 2020 года. Согласно инструкции по эксплуатации все пользователи пилы должны пройти соответствующий инструктаж и обучение по тезхнике безопасности с ленточными пилами. Пила вышеуказанной модели является моделью с движущимся столом, она должна иметь защитный кожух, работать на пиле можно только в металлических перчатках. Петрова Е.М. обучение по работе на ленточной пиле не проходила, в журнале учета присвоения 1 группы по электробезопасности подпись истца имеется, однако подпись была поставлена формально, фактически обучения не проводилось. На рабочем месте в мясном цехе журнал допуска к работе с ленточной пилой отсутствует, на производстве отсутствует подтверждение прохождения обучения и стажировки, проверки знаний при работе с ленточной пилой. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.М. в 08-45 утра в мясном цехе собственного производства ТО «Перекресток» производила распиловку рыбы и получила производственную травму указательного пальца руки – частичная ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Она была доставлена в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №», где была сделана операция по ампутации 2 пальца правой руки, в дальнейшем была проведена еще одна операция – реампутация на уровне проксимального м/ф сустава 2 пальца правой кисти по поводу гнойно-некротической флегмоны. На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медико-социальной экспертизой истцу была установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По решению ОСФР по <адрес> истцу было оплачено время нахождение на листе нетрудоспособности, назначена страховая выплата бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия по раследованию несчастного случая на производстве и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-СМ-УФ, которым установлено нарушение Петровой Е.М. требований охраны труда, с чем истец не согласна. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> и по заключению государственного инспектора труда пострадавшей не были выданы средства индивидуальной защиты, установить лиц, ответственных за нарушения не представилось возможным, было установлено наличие индивидуального трудового спора, который предложено разрешить в судебном порядке. Истец указывает, что ленточная пила была неисправна, отсутствовала защита и имел место неработающий двигающийся стол. Акты, представленные работодателем, о прохождении ТО являются фиктивными, составленными без фактического осмотра оборудования, из них не следует, что ТО проходила ленточная пила. Истец категорически не согласна с выводами комиссии о виновности самой пострадавшей в получении травмы. Истец указывает, что вследствие травмы ей было проведено 2 операции, причинившие физическую боль, очень длительное заживление. Из-за травмы истец лишена возможности работать там, где она все знает и умеет. Травма пальца сказалась на привычном образе жизни, правой рукой долгое время делать что-либо было невозможно, приходилось овладевать навыками пользования левой рукой. Немаловажным является и косметический дефект, так как истец является молодой женщиной, у нее возникло стеснение в демонстрации руки, что причиняет нравственный дискомфорт. В связи с указанным, истец просит признать недействительным акт №-СМ-УФ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае не производстве в части нарушения Петровой Е.М. п. 1 раздела «Обязанности работника в области охраны труда» должностной инструкции старшего сотрудника СП, утвержденной руководителем управления АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.16 Инструкции по охране труда для старшего сотрудника супермаркета СП «ИОТ-06-2023), утв. распоряжением директора по персоналу ТС «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.М., ее представитель Б.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Государственной инспекци труда в <адрес> В.А.В., Т.С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Государственной инспекци труда в <адрес>, считая инспекцию ненадлежащим ответчиком по делу, с исковыми требованиями к АО «Торговый дом «Пересресток» согласились.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Пересресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании устанолвлено следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.М. была принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность повар производства в структурное подразделение мясной цех/Тюмень-Гудвин/филиал «Дивизион Урал», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на ту же должность по совместительству на 0,5 ставки (л.д.21-22).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ должность «повар производства» переименована в «старшего сотрудника супермаркета», отдел «мясной цех» – в «производство», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (л.д.23-31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.М. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем по результатам расследования составлен акт №-СМ-УФ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.53-56).

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ старший сотрудник супермаркета Петрова Е.М. пришла на работу в 07-00 часов, переодевшись в спец.одежду, заняла рабочее место в мясном цехе собственного производства. До 08-00 часов Петрова Е.М. работала в мясном цехе, готовила мясную продукцию для выкладки в торговую витрину. В 08-20 часов она производила распиловку мяса на электрической пиле. Когда продукция была готова, она приступила к распилу рыбы. Взяв небольшой кусок рыбы подошла к электропиле, положила рыбу на подвижной стол и приступила к распилу рыбы, подавая продукт к пиле руками. Во время распила рыба проскользнула и перевернулась, она пыталась схватить куск рукой, но рука попала под лезвие электрической пилы. Из указательного пальца было сильное кровотечение, фаланга пальца свисала. О случившемся Петрова Е.М. сообщила руководителю СП и директору универсама. Петрова Е.М. была транспортирована в ГБУЗ ОКБ №, где ей оказали медицинскую помощь.

В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая на производстве комиссия работодателя пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим работником инструкции по охране труда – не использовала подвижной стол напольной пилы при разделке рыбы.

По заключению комиссии лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Петрова Е.М., которая нарушила п. 1 раздела «Обязанности работника в области охраны труда» должностной инструкции старшего сотрудника СП, утвержденной руководителем управления АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ: соблюдать требования охран труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, соблюдение производственной и технологической дисциплины; также нарушила п. 4.16 Инструкции по охране труда для старшего сотрудника супермаркета СП «ИОТ-06-2023): производить подачу продукта с помощью каретки равномерно, без рывков и излишних усилий, не подставлять руки в зону действия пильного полотна.

Не согласившись с результатами расследования истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за проведением дополнительного расследования насчастного случая на производстве (л.д.73-74).

По заключению государственного инспектора труда Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из письменных пояснений пострадавшей Петровой Е.М. и представленных работодателем документов имеются разногласия, в связи с чем усматривается индивидуальный трудовой спор, рекомендовано обратиться в суд (л.д.70-72).

Согласно медицинскому заключению ОКБ №, Петровой Е.М. в результате несчастного случая на производстве поставлен диагноз «частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти». степень тяжести повреждения: легкая (л.д.177).

Петрова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: несостоятельность послеоперационной раны, гнойно некротическая флегмона. Ей была выполнена операция по ампутации 2 пальца правой кисти, реампутация, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.45-46).

По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1).

Стаьья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Также в силу норм ст. 214 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из должностной инструкции старшего сотрудника супермаркета (СП) следует, что в обязаности работника входит приготовление полуфабрикатов, начинок и фарша в соответствии с технологическими картами.

В обязанности работника входит соблюдать требования охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, соблюдение производственной и технологической дисциплины (л.д.172-173).

В судебном заседании установлено, что работа по приготовлению полуфабрикатов производилась Петровой Е.М. на ленточной пиле КТ-325, инструкция по эксплуатации которой представлена в материалы дела (л.д.82-130).

Из материалов дела следует, что Петрова Е.М. прошла вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.М. проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, программа которого включает в себя общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на производственном участке, устройство оборудования, опасные зоны обслуживания, безопасные методы и приема работы, средства индивидуальной защиты на даном рабочем месте (л.д135 об. – 136).

Инструкция по охране труда для старшего сотрудника супермаркета (СП), пункт 4.16 предусматривает, что во время работы сотрудник СП при эксплуатации наполной ленточной пилы (КТ-325. КТ-360, КТ-400, КТ-460) должен соблюдать следующие требования: производить подачу продукта с помощью каретки равномерно, без рывков и излишних усилий, не подставлять руки в зону действия пильного полотна (л.д.151-156).

Из протокола опроса пострадавшего Петровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приступила к распилу рыбы, взяла кусок рыбы и поднесла его к пиле. В момент распила рыба начала выскальзывать из рук, перевернулась и рука по инерции попала под лезвие электрической пилы (л.д171).

Объяснения Петровой Е.М. не свидетельствуют о неравномерной подаче ею продукта к пиле и подставление руки в зону действия пильного полона. При этом, из акта расследования несчастного случая на производстве следует, что очевидцы несчастного случая отсутствуют. Вывод, изложенный в акте о несчастном случае на производстве о нарушении Петровой Е.М. пункта 4.16 Инструкции по охране труда для старшего сотрудника супермаркета какими-либо объективными данными не подтверждены.

Инструкцией по эксплуатации ленточных пил предусмотрено, что запрещается работать на оборудвании, если на нем отсутствуют защитные кожухи и крышки.

Все пользователи должны пройти обучение по технике безопасности работы с лентоными пилами и с правильными процедурами соблюдения безопасности (раздел 1).

Пункт 5.1.1 Инструкции предусматривает работу на ленточной пиле в металлических перчатках. Использование перчаток при работе с полотнами предписано п. 8.1.1 Инструкции.

В процессе распила должна использоваться защитная планка (пластина) для пальцев в процессе распила (пункт 5.1.3). В процессе нарезки предполагается использовать толкатель/платину для защиты пальцев (пункт 5.5.2). Раздел 8 Инструкции предписывает еженедельно проверять состояние направляющих полотен, проверять состояние компонентов пилы.

В судебном заседании установлено, что на ленточной пиле, при использовании которой Петровой Е.М. причинен вред здоровью, отсутствовала пластина для защиты пальцев, движущийся стол в месте разреза для входа пилы имел металлическую зазубрину, что создавало препятствия при использовании пилы и делало движение стола неравномерным. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), перепиской с сотрудниками работодателя, видеозаписью, фиксирующей общее состояние и работу ленточной пилы.

Также в материалах дела отсутствует доказательства прохождения Петровой Е.М. обучения по технике безопасности работы с ленточной пилой, использование которой предполагалось при выполнении ею своих трудовых функций.

Статья 221 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждены нормы бесплатной выдачи СИЗ, которые предусматривают выдачу повару производства – обвальщику при выполнении жиловочных или обвалочных работ фартука кольчужного, перчаток кольчужных (л.д.176).

Из личной карточки учета выдачи СМЗ следует, что Петровой Е.М. были выданы костюм для защиты об общих производственных загрязнений, механических воздействий; фартук из полимарных материалов; нарукавники из полимерных материалов (л.д.175). Сведения о выдаче Петровой Е.М. кольчужных перчаток отсутствуют. В судебном заседании истец пояснила, что металлические перчатки ей выдавались, но очень большого размера, и их использование являлось опасным в работе, так как создавался риск их запутывания. Таким образом, истец не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты.

В протоколе осмотра места несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр пилы для мяса КТ 325 и зафиксировано, что комплектация пилы в наличии и исправна. Подвижной стол ленточной пилы в исправном состоянии (л.д.162).

Работодателем при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового ТО холодильного и технологического оборудования без претензий к выполненным работам (л.д.150).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что сведения о рабочем состоянии и комплектации ленточной пилы, отраженные в протоколе осмотра, являются недостоверными. Акт о проведении планового ТО в отношении неопределенного оборудования не подтверждает прохождение технического осмотра пилы, в использованием которой работнику причинен вред.

Норма ст. 228 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Судом установлено, что вышеуказанные требования работодателем выполнены не были, при получении Петровой Е.М. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места несчатного случая составлен комиссией через двое суток, при этом незамедлительная фиксация обстановки на месте несчастного случая работодателем, как это предусмотрено ст. 228 ТК РФ, не произведена (фото, видеосъемка, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, не представлены ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что расследование несчастного случая на производстве работодателем объективно не проведено, акт осмотра места несчастного случая содержит недостоверные сведения, в связи с чем выводы комиссии о причинах несчастного случая - нарушении пострадавшей Петровой Е.М. инструкции по охране труда - п. 1 раздела «Обязанности работника в области охраны труда» должностной инструкции старшего сотрудника СП, и п. 4.16 Инструкции по охране труда для старшего сотрудника супермаркета СП «ИОТ-06-2023» следует признать недействительными.

Исковые требования Петровой Е.М. о признании недействительным акта комиссии АО «Торговый дом «Перекресток» о несчастном случае на производстве №-СМ-УФ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения Петровой Е.М. требований охраны труда следует удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положения ст. 214 Трудоввого кодекса РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по надлежащему обеспечению безопасных условий труда не исполнены: с инструкцией по работе с ленточной пилой истец ознакомлена не была, при осуществлени технологических процессов с опасным производственным фактором работодателем допущено использование неисправного оборудования в неполной комплектации, средства индивидуальной защиты для работы с ленточной пилой (перчатки кольчужные по размеру) истцу выданы не были, что повлекло причинение истцу травмы на производстве. В связи с чем, на АО «Торговый дом «Перекресток» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного Петровой Е.М., физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что в связи с полученной Петровой Е.М. травмой истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец более двух месяцев была нетрудоспособна, перенесла две операции по ампутации и реампутации пальца правой руки. Все это время истец испытывала боль и стресс, связанный с потерей пальца. Вследствие травмы истей утратила 10% профессиональной трудоспособности и лишена возможности выполнять привычные для нее трудовые функции, что помимо объяснений истца, подтверждается ее трудовой книжкой, запись в которой подтверждает непродолжительный период работы заведующим производством после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Суд принимает во внимание, что травма причинена правой руке, которая является рабочей, что сказывается также на привычном образе жизни вследствие ограничении ее функций. Также вследствие утраты пальца возник неисправимый косметический дефект, который вызывает у истца стеснение и дискомфорт, что также причиняет ей нравственные страдания.

    С учетом характера причиненной истцу травмы, продолжительности периода нетрудоспособности, которое исходя из медицинских критериев, установленных Приказом Минздрава Росии от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к средней тяжести вреда здоровью (более 21 дня), с учетом степени физических и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей истца – возраста, пола, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 800 000,00 рублей. Исковые требования Петровой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

    По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого является написание искового заявления, представиеление интересов в суде, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, л.д.64).

    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца расходы на услуги представтеля в размере 40 000,00 рублей. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя являются разумными, чрезмерно завышенными не являются, соответствуют объему выполненного представителем поручения, сложности дела, обусловленной характером спора, и соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    В удовлетворении исковых требований Петровой Е.М. к Государственной инспекции труда в <адрес> надлежит отказать, так как предметом рассматриваемого дела является разрешение индивидуального трудового спора, сторонами которого являются работник и работодатель, заключение государственного инспектора труда истцом не оспаривается, предметом иска не является. Следовательно, Государственная инспекция труда в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.22, 214, 221, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 840 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░ №) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.