Решение по делу № 33-1648/2023 (33-27258/2022;) от 15.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27258/2022)	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Воропаева Д. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Воропаева А. Д., Воропаевой Е. И. к Воропаеву Д. И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Воропаева А.Д., Воропаевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воропаев А.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воропаеву Д.И. о вселении в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Воропаев Д.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В договор социального найма включены Воропаева Е.И. (супруга нанимателя) и Воропаев Д.И. (сын нанимателя). По причине конфликтных отношений истец вынужденно в декабре 2020 года покинул спорную квартиру, в настоящее время доступ в жилое помещение у него и у Воропаевой Е.И. отсутствует, так как Воропаевым Д.И. осуществлена замена замков на входной двери, ключи от которой истцу не переданы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Воропаевой Е.И. к Воропаеву Д.И., который содержит в себе аналогичные изложенным в исковом заявлении Воропаева Д.И. доводы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Воропаева А.Д., Воропаевой Е.И. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Вселить Воропаева А.Д., Воропаеву Е.И. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Воропаева Д.И. не чинить Воропаеву А.Д., Воропаевой Е.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдать ключи от входной двери данного жилого помещения».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Воропаев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы Воропаев А.Д., Воропаева Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Дополнительно Воропаева Е.И. пояснила, что её выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, иного жилого помещения у Воропаевой Е.И. не имеется, в настоящее время данное лицо намерено проживать в квартире.

Ответчик (податель жалобы) Воропаев Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство об отложения слушания дела по причине личного участия в рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №..., назначенного к слушанию на <дата>. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Воропаева Д.И. об отложении слушания дела было отказано, поскольку согласно объяснениям Воропаева А.Д. и Воропаевой Е.И., данные лица также являются участниками процесса по гражданскому делу №..., слушание которого назначено на <дата> в 16:00 часов, однако, имели возможность явиться в настоящее судебное заседание, назначенное в 11:20 часов, в связи с чем, Воропаев Д.И. также не был лишен данной возможности.

Представитель третьего лица УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции истцов Воропаева А.Д. и Воропаевой Е.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную <адрес>, общей площадью 58,70 м2, жилой площадью 31,00 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Воропаеву Д.И. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности РФ (л.д. 4-7).

Согласно п. 1.3. договора социального найма жилого помещения №... от <дата> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: Воропаева Е.И. (супруга), Воропаев А.Д. (сын).

Из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Воропаев Д.И. (дата регистрации <дата>), Воропаева Е.И. (дата регистрации <дата>) и Воропаев А.Д. (дата регистрации <дата>) (л.д. 9).

При этом, материалами дела также подтверждается, что на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... брак между Воропаевым Д.И. и Воропаевой Е.И. был расторгнут (л.д. 19, 50-51).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Воропаева Д.И. к Воропаеву А.Д., Воропаевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22, 57-59).

Истцы Воропаев А.Д. и Воропаева Е.И., заявляя настоящие исковые требования указали, что выехали из спорного жилого помещения в декабре 2020 года, после фактического прекращения брачных отношений между Воропаевым Д.И. и Воропаевой Е.И., в настоящее время доступ истцов в квартиру ограничен, так как ответчиком осуществлена смена замков на входной двери спорного жилого помещения.

Из представленного в материалы дела акта ООО «УК «Кристалл» от <дата> следует, что ключи Воропаева А.Д. от <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открывают замки лишь частично, а именно, ключ от верхнего замка открывает замок; ключ от нижнего замка – нет, так как выполнена замена вставки дверного замка, доступ в квартиру отсутствует (л.д. 56).

Возникшие между сторонами конфликтные отношения, а также факт чинения препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, подтверждаются материалами КУСП №... от <дата>, возбужденным по заявлениям Воропаева А.Д., Воропаевой Е.И. по причине отсутствия у данных лиц беспрепятственного доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также чинения им препятствий во вселении в жилое помещение со стороны Воропаева Д.И.; в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что истцы Воропаев А.Д. и Воропаева Е.И. лишены возможности проживать в спорной квартире по причине создания ответчиком препятствий в проживании и пользовании помещением, при этом истцы проявляют заинтересованность и существенный интерес к спорной жилой площади, что также подтверждается их обращением в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, а также учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева Д.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что не проживание истцов в спорной квартире носит временный характер, поскольку последним чинятся препятствия во вселении и проживании.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Воропаев А.Д. и Воропаева Е.И. имеют право пользования спорным жилым помещением и его не утратили, их непроживание в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Причины временного отсутствия Воропаева А.Д. и Воропаевой Е.И. в данном случае не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева Д.И. о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление доказательств (не истребованы сведения по месту работы Воропаевой Е.И. в Крыму, сведения с сайта Авито, материалы гражданского дела №... по исковому заявлению по исковому заявлению Воропаева Д.И. к Воропаевой Е.И. о расторжении брака), не допрошены в качестве свидетелей Завертяев М.И. и Зангиев С.В., - правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлекшем ограничение права ответчика Воропаева Д.И. на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности решения.

При этом, исходя из предмета и оснований настоящего искового заявления, показания свидетелей Завертяева М.И. и Зангиева С.В. о выезде истцов из спорного жилого помещения, места их проживания, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева Д.И. относительного того, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание нотариально удостоверенные показания свидетеля Завертяева М.И. (л.д. 66), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 указанного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 указанного Кодекса.

Как следует из ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства).

В соответствии с абз. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм процессуального законодательства, показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, у свидетелей берется соответствующая подписка о предупреждении за заведомо ложные показания, а также вопросы свидетелю могут задавать все участвующие в деле лица.

Предоставленные ответчиком нотариально заверенные показания свидетеля Завертяева М.И. указанным обстоятельства не соответствуют, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств из-за их недопустимости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчики на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживают, представленные квитанции не свидетельствуют о несении расходов на содержание спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Воропаева Д.И. о том, что дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, поскольку ранее судьей Курилкиным А.С. было рассмотрено гражданское дело №..., по исковому заявлению Воропаева Д.И. к Воропаеву А.Д., Воропаевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), снятии с регистрационного учета, и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Курилкина А.С. в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу приведенных норм права доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к делу не привлечен в качестве третьего лица Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> являются несостоятельным, поскольку прав данного лица указанным решением суда не нарушено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре наймодателем спорного жилого помещения является Управление Федеральной службы безопасности РФ, которое было привлечено к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истцы Воропаев А.Д. и Воропаева Е.В. были изначально включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Жукова А.К. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом споре истцами Воропаевым А.Д. и Воропаевой Е.И. были заявлены исковые требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплект ключей от квартиры.

Решением суда первой инстанции на ответчика Воропаева Д.И. возложена обязанность выдать истцам Воропаеву А.Д. и Воропаевой Е.И. ключи от входной двери данного жилого помещения.

Однако, принимая во внимание, что расходы на изготовление комплекта ключей от квартиры не могут быть возложены на ответчика Воропаева Д.И., решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем указания на возложение на Вопропаева Д.И. обязанности по передаче истцам комплекта ключей от квартиры в целях изготовления дубликата за счет собственных средств Воропаева А.Д. и Воропаевой Е.И..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, указав на обязание Воропаева Д. И. передать Воропаеву А. Д., Воропаевой Е. И. ключи от входной двери для изготовления дубликата.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.