Решение по делу № 33-6137/2020 от 02.07.2020

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33 – 6137/2020

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 2-2264/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 июля 2020 года дело по частной жалобе Савельевой Татьяны Николаевны, Савельева Александра Николаевича на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Савельевой Т.Н., Савельеву А.Н. о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с Савельевой Т.Н., Савельева А.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) основной долг (заём) в размере 2 574 340,89 руб., проценты за пользование займом в размере 757 858,26 руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 574 340,89 руб. (сумма основного долга по займу) за период с 04.10.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 366,42 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 3 300 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) на правопреемника - ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» выданы дубликаты исполнительных листов № о взыскании солидарно с Савельевой Т.Н., Савельева А.Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) основного долга (займа) в размере 2 574 340,89 рублей, процентов за пользование займом в размере 75 858,26 рублей; процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Не согласившись с данным определением, должники Савельева Т.Н. и Савельев А.Н. обратились в суд с частной жалобой, одновременно подав заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Савельевой Т.Н. и Савельева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

С указанным определением не согласились Савельева Т.Н., Савельева А.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянты не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянты обращают внимание, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не высылал по адресу: <адрес> определение о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечают, что действительно знакомились материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку гражданское дело № для ознакомления представлено не было, апеллянты сочли невозможным обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется информация с сайта «Почта России» - два отчета отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами, в соответствии с которыми Савельева Т.Н. и Савельев А.Н., якобы, сами себе направляли письма и сами же их получали, что свидетельствует о подлоге работников суда. При таких обстоятельствах, апеллянты не исключали возможность нахождения в материалах дела подложного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что до получения надлежаще заверенной судом копии указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ на руки, ответчики не могли его обжаловать, и, получив его ДД.ММ.ГГГГ обжаловали в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов № о взыскании солидарно с Савельевой Т.Н., Савельева А. Н. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) основного долга (займа) в размере 2 574 340,89 рублей, процентов за пользование займом в размере 75 858,26 рублей.

Савельева Т.Н., Савельев А.Н. обратились в суд с частной жалобой, одновременно подав заявление о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на рассмотрение заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в их отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Савельевой Т.Н., Савельеву А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для обжалования определения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.

Мнение апеллянтов об уважительности причины пропуска срока обжалования определения суда основанием для отмены обжалуемого определения служить не может с учетом нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителями определение Калининского районного суда г. Новосибирска принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ С материалом по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа к гражданскому делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Савельеву А.Н., Савельевой Т.Н. апеллянты ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют личные подписи (л.д.46). С жалобой на определение заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законом установленного пятнадцатидневного срока.

Довод апеллянтов о том, что они были лишены возможности подать частную жалобу, не ознакомившись с гражданским делом № г., не является обоснованной, поскольку в материалах имеется копия решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых решался вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, данное гражданское дело, согласно информации Калининского районного суда г. Новосибирска уничтожено по истечении срока хранения.

Исходя из данных обстоятельств, ссылка апеллянтов на позднее получение копии обжалуемого определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и неизвещение судом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении вопроса, о выдаче дубликатов исполнительного листа, не является обоснованной.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Ссылки апеллянтов на неправомерные действия работников суда в части направления корреспонденции, не являются обоснованными, так как, почтовые конверты (л.д.35, 36) направлены Савельевой Т.Н., Савельеву А.Н. Калининским районным судом г. Новосибирска, а указание иного отправителя в отчете об отслеживании отправления является ошибочным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Татьяны Николаевны, Савельева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: