Решение по делу № 33-20/2019 от 04.07.2018

Судья Д.И. Саматова дело № 33-20/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Загидуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено исковые требования Рафика Равилевича Загидуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Ильдару Султановичу Вагапову о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, взыскать с Рафика Равилевича Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Р. Загидуллина и его представителя Р.Р. Казанцевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения И.С. Вагапова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Загидуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 29 сентября 2017 года по вине И.С. Вагапова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

Риск гражданской ответственности И.С. Вагапова на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 61611 рублей 75 копеек, однако согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110100 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 2837 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51325 рублей 32 копейки (с учетом УТС), неустойку – 16937 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, также потребовал возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С. Вагапов, поскольку истцом заявлено об установлении вины этого лица в причинении ущерба.

Истец и его представитель С.Ф. Юсупов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева иск не признала, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.С. Вагапов и представитель третьего лица – Страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Загидуллина – С.Ф. Юсупов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку вопрос вины кого-либо из водителей в причинении ущерба судом не ставился, объем имевшихся у эксперта исходных материалов был неполным.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Загидуллин и его представитель Р.Р. Казанцева поддержали доводы апелляционной жалобы.

И.С. Вагапов оставил разрешение спора на усмотрение суда, свою вину в причинении истцу ущерба признал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, несмотря на неверные выводы суда относительно обстоятельств дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.Р. Загидуллин является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia»).

Из объяснений Р.Р. Загидуллина и И.С. Вагапова следует, что указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 29 сентября 2017 года возле дома <адрес> города Казани, в котором истец, управляя своим автомобилем, с целью избежать столкновение с автомобилем марки «Citroen», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Вагапова, осуществившим резкое перестроение, вырулил вправо, пересек бордюр и на обочине совершил наезд на столб с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена»; контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств не произошло.

Постановлениями должностного лица полиции от 10 ноября 2017 года И.С. Вагапов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и по статье 12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р.Р. Загидуллина по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Kia» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК «Армеец».

Ответчик, признав случай страховым, по заявлению истца выплатил ему страховое возмещение размере 61611 рублей 75 копеек (платежное поручение от 9 ноября 2017 года ....).

Выплата осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства от 25 октября 2017 года .... и калькуляции общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Авто Экспертизы».

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, требует доплаты на основании заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 30 ноября 2017 года ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110100 рублей, УТС – 2837 рублей 07 копеек, однако эти заключения не содержат исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля.

При рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к тому, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость ремонта в отношении тех повреждений автомобиля «Kia», которые получены в результате ДТП от 29 сентября 2017 года.

В рамках рассмотрения дела по поручению суда первой инстанции экспертом ООО «АвтоТех» В.Н. Дьячковым проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца описанным обстоятельствам ДТП и о стоимости его восстановительного ремонта.

Эксперт заключил об образовании всех повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП от 29 сентября 2017 года, при этом эксперт констатировал отсутствие факта контактного взаимодействия автомобилей, отметил отсутствие доказательств опасного вождения со стороны И.С. Вагапова и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia», поскольку выезд этого автомобиля за пределы проезжей части с последовавшим столкновением со столбом крепления дорожного знака вызван действиями самого истца, а не И.С. Вагапова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, при этом суд оценил заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства причинения ущерба истцу по его собственной вине.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны при неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права, поскольку вопрос установления вины в причинении ущерба является правовым и относится к компетенции суда.

При этом из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не свидетельствует об отсутствии страхового случая и не является основанием для отказа в возмещении причиненного потерпевшему ущерба по нормам Закона об ОСАГО, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Взаимодействие (столкновение) транспортных средств является обязательным условием лишь для осуществления прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), поэтому заявление о страховой выплате обоснованно подано потерпевшим страховщику причинителя вреда (АО СК «Армеец»), который, как уже отмечено выше, обоснованно признал факт наступления страхового случая; правильность такой позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 апреля 2017 года № 25-КГ17-1.

Из обстоятельств ДТП однозначно следует, что маневр выезда с проезжей части применен истцом в целью предотвращения большего вреда, в рассматриваемой ситуации применение именно такого маневра вместо экстренного торможения обоснованно и адекватно создавшейся дорожной ситуации.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда, поскольку маневр, выполненный И.В. Вагаповым с нарушением Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года ...., проведенной экспертами ООО «Криминалистика» по поручению суда апелляционной инстанции, следует, что повреждения автомобиля «Kia» получены в обстоятельствах ДТП от 29 сентября 2017 года, за исключением повреждений левой фары, правой противотуманной фары, пластины переднего номерного знака, заглушки буксировочной петли переднего бампера, правого воздуховода радиатора, правого кожуха рамки радиатора, бачка омывателя и дисков правых колес; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 57800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля не наступило.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты О.И. Афлятунов и А.Р. Сафин обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, А.Р. Сафин включен к государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Делая свои выводы, эксперты исходили из сопоставления повреждений на автомобиле «Kia» со следообразующими объектами (бордюр, столб дорожного знака), при этом ими был изучен механизм столкновения, в том числе с помощью исследования видеозаписи с установленного в автомобиле видеорегистратора.

Эксперты указали, что повреждения пластины переднего государственного регистрационного знака в виде точечных статических следов в верхней кромочной части пластины и поперечного изгиба в средней части не могли образоваться при заявленном столкновении с опорой, поскольку указанные повреждения пластины знака находятся вне области контакта с опорой, следы не соответствуют по геометрии заявленному следообразующему объекту – вертикально ориентированной трубе опоры знака.

В отношении заглушки передней буксирной петли в виде статического следа-отпечатка в торцевой части заглушки с изломом пластика с направлением образования изнутри наружу, эксперты разъяснили, что это повреждение образовано при неквалифицированном демонтаже заглушки с использованием подручного инструмента.

Повреждения правого воздуховода и правого кожуха рамки радиатора эксперты исключили, поскольку при столкновении с вертикально ориентированным столбиком исключается непосредственный контакт этих деталей с препятствием, кожух и воздуховод конструктивно расположены позади усилителя переднего бампера и не могли взаимодействовать с вертикально расположенной стальной трубой опоры.

Эксперты разъяснили, что вследствие столкновения не произошло смещения правой фары по направлению назад, что исключает образование вторичных повреждений бачка при взаимодействии с задней частью корпуса правой фары.

Относительно повреждения левой фары эксперты указали, что направление деформирующего воздействия в отношении корпуса фары не соответствует направлению смещения бампера при заявленном блокирующем столкновении с препятствием.

Также подробно эксперты разъяснили, почему повреждения задней части корпуса правой противотуманной фары в виде излома пластикового ребра и повреждения фартука переднего правого крыла и правой задней части защиты поддона двигателя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Эксперты, описывая механизм столкновения с объектами, указали, что при сближении с препятствием (столбом) автомобиль «Kia» произвел выезд за пределы проезжей части правыми колесами с одновременным проездом через бордюр с правой стороны дороги, при этом в соответствии с установленной траекторией движения автомобиля исключается факт скользящего взаимодействия боковины бордюра с наружными частями дисков, в связи с чем повреждения колесных дисков (динамические следы в наружных частях ободов дисков с разнонаправленным механизмом образования) исключены из числа повреждений, полученных в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, поскольку они образованы при скользящем взаимодействии.

Выводы экспертов понятны, изложены в ясной категоричной форме, проиллюстрированы фотографиями, неоднозначного толкования не допускают, в связи с чем необходимости в вызове судебных экспертов в суд судебная коллегия не усмотрела.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неполной страховой выплатой, поскольку обязательства перед истцом ответчиком полностью исполнены до обращения в суд.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому иск к И.С. Вагапову удовлетворению также не подлежит, поскольку такой способ защиты права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу правильным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением мотивов принятого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Стоимость услуг ООО «Криминалистика» по проведению повторной судебной экспертизы составила 28000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение) в материалы дела представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности стоимости услуг не представлено.

Поскольку исковые требования Р.Р. Загидуллина признаны необоснованными, им должны быть оплачены услуги судебных экспертов, а понесенные истцом судебные расходы (по оценке и дефектовке, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, по оплате услуг представителя) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Загидуллина – без удовлетворения.

Взыскать с Рафика Равилевича Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за оказание услуг по проведению повторной судебной экспертизы 28000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи