Решение по делу № 2-3839/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3839/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанными требованиями к ЗАО «Капитал Б», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ДМД - М/108/3-5-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 61,14 кв.м., расположенной на 5 этаже секции 3 по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в предусмотренные договором срок, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, квартиру не передал. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая последним не исполнена до настоящего времени.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день квартира истице не передана.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истица надлежащим образом была извещена о задержке сроков строительства многоквартирного дома. Его строительство было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Доказательств причинения истице морального вреда в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД - М/108/3-5-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 61,14 кв.м., расположенной на 5 этаже секции 3 по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО2 исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п. 5.1 договора в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен в п. 3.1 договора - 2 квартал 2016 года. Исходя из изложенного, крайний срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ( не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию).

В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось представителем ответчика, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира ФИО2 по акту приема - передачи не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. При этом возражения, о том, что сроки установленные в данном договоре ориентировочно судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако досудебная претензия застройщиком исполнена не был, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласия на изменения сроков передачи квартиры истица ответчику не давала.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 003 руб. 93 коп. Данный расчет произведен с учетом размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не оспорен представителем ответчика. Взыскивая данный размер неустойки, суд также учитывает, что квартира на сегодняшний день истице не передана.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд находит требования о взыскании 177 руб. 04 коп. по направлению досудебной претензии ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 6 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором срока объекта в размере 372 003 рублей 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие их почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 177 рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          С.С. Жукова