Решение по делу № 33-1311/2022 от 17.05.2022

УИД: 19RS0003-01-2022-000468-97

Председательствующий: Гусына А.В.

№ 33-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорожинца Виктора Александровича и представителя Первичной профсоюзной организации РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России    Ромашова А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России, действующей в интересах Дорожинца Виктора Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца       Дорожинца А.В. и его представителя Ромашова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боргояковой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод») в интересах Дорожинца В.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») с иском о признании распоряжения от 19.11.2021 о привлечении Дорожинца В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным. Требования мотивировала тем, что распоряжением от 19.11.2021 Дорожинец В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2021 года в связи с нарушением им пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в несвоевременном заполнении листа производственного анализа. Считала привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка не установлена периодичность и конкретное время заполнения листа производственного анализа.

В судебном заседании истец Дорожинец В.А. и представитель процессуального истца Ромашов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена и произведена по причине нарушения Дорожинцом В.А. пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Дорожинец В.А. и представитель процессуального истца Ромашов А.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что исходя из буквального толкования 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, периодичность заполнения листа производственного анализа и обязанность его заполнения непосредственно после каждой выполненной операции не установлена. Поскольку Дорожинец В.А. заполнил лист производственного анализа в течение смены, а именно во время второго обеденного перерыва в кабинете бригадира и в присутствии мастера ФИО7, то нарушений пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка им не допущено. Считают, что судом не дана оценка карте специальной оценки условий труда и инструкции по охране труда для слесаря ремонтника, которые подтверждают отсутствие возможности и условий заполнения работником спорного документа после каждой выполненной операции на рабочем месте. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что сменное задание от 11.11.2021 истцом выполнено в полном объеме, без каких-либо замечаний, а факт заполнения листа производственного анализа за три часа до завершения смены не отразился на работе в целом и не привел к каким-либо негативным последствиям. Просят учесть, что Дорожинец В.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наказание в виде выговора и лишении премии не соответствует тяжести вменяемого проступка, при этом работодатель мог ограничиться менее строгим видом наказания. Отмечают, что иск предъявлен к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», а не к его филиалу, как указано в решении суда, которое самостоятельным юридическим лицом не является.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Дорожинец В.А. работает у ответчика слесарем-ремонтником 4 разряда с 01.03.2019.

На основании распоряжения ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 19.11.2021 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и он был лишен премии за ноябрь 2021 года в размере 100%.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что в 4 часа 15 минут при проверке работы дежурного персонала ЦРО ЭП участка АПГ и ЦРГ был выявлен факт предоставления слесарем-ремонтником Дорожинцом В.А., работавшим по графику № смена «Г» незаполненного листа производственного анализа, чем нарушен пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

По факту выявленного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка составлен акт от 11.11.2021.

Из объяснительной Дорожинца В.А. от 11.11.2021 следует, что лист производственного анализа он заполнил в течение смены, во время второго обеда.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан, в том числе ежесменно, перед началом смены, получить лист производственного анализа у ответственного лица; выполнять в полном объеме задание, установленное в листе производственного анализа; ежесменно, в течение смены, вносить достоверную информацию в листа производственного анализа о фактических проведенных операциях, объемах выполненных работ и фактически затраченного времени на их выполнение; ежесменно, по окончании смены, сдавать ответственному лицу заполненный лист производственного анализа (абз. 4 стр. 10 Правил).

Дорожинец В.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен 01.03.2019.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Дорожинца В.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку лист производственного анализа должен заполняться всеми работниками после выполнения указанного в нем каждого задания, с проставлением времени его выполнения, а не на момент окончания смены для возможности ведения учета и анализа соблюдения технологического процесса.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования пункта 3.2     Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности работника вносить достоверную информацию в лист производственного анализа о фактических проведенных операциях, объемах выполненных работ и фактически затраченного времени на их выполнение следует, что данная обязанность должна выполняться работником ежесменно, в течение смены.

Вопреки выводам суда, указания на то, что лист производственного анализа должен заполняться работниками после выполнения каждого указанного в нем задания, с проставлением времени его выполнения, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка не содержит, в связи с чем в обязанности истца не входит заполнение листа после выполнения каждого указанного в нем задания, что свидетельствует о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка и как следствие о незаконности вынесенного в отношении него распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Данная правовая позиция о соблюдении принципа справедливости дисциплинарной ответственности применима ко всем случаям оценки законности наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не устанавливались, в то время как следует из пояснений представителя ответчика ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств возникновения негативных последствий вследствие заполнения истцом листа производственного анализа не после выполнения каждого задания не представлено, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что указанные в листе производственного анализа задания истцом фактически исполнены, а потому оснований для применения к истцу такого строгого дисциплинарного взыскания не имелось.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда по вышеприведенным мотивам, иные доводы апелляционной жалобы истца и представителя процессуального истца, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от               25 марта 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Первичной профсоюзной организации РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» горно-металлургического профсоюза России, действующей в интересах Дорожинца Виктора Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 19.11.2021 о привлечении Дорожинца Виктора Александровича к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022