Решение по делу № 22-1837/2022 от 18.05.2022

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи    Чернышёва А.Н.

судей                         Квят Е.В.

Клостера Д.А.

при помощнике судьи                 Даниловой Д.В.

с участием прокурора                Городецкой Т.А.

адвоката                        Лукина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым:

Федорова Е. А., <...> года рождения, <...> ранее судимая:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <...> к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...> к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождена <...> по отбытию срока наказания,

осуждена:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Федоровой Е.А. отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Федорова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Не соглашается с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» при решении вопроса о квалификации преступлений по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 и по факту хищения имущества Потерпевший №1, ссылаясь на то, что судом не приведены достаточные мотивы для изменения квалификации. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о незначительности ущерба в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом показания потерпевшей Потерпевший №2 не оглашены, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о том, является ли для неё ущерб значительным, а также выяснить её материальное положение, а при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ущерб от похищенного имущества для него является значительным, к тому же сумма похищенного превышает сумму, указанную в примечании к ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с учетом значимости похищенного имущества признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, не мотивирован, поскольку позиция по этому вопросу у потерпевшего не выяснялась. Также гособвинитель указывает на то, что судом, в нарушение требований закона, не определен вид исправительного учреждения и режим данного учреждения, при этом сам вывод суда о возможности предоставления осужденной отсрочки находит необоснованным, ввиду отсутствия оснований для предоставления таковой. Полагает, что при определении меры наказания судом фактически оставлены без внимания обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая имеет непогашенные судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ряд новых преступных деяний против собственности. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, явно свидетельствуют о склонности неработающей и не имеющей доходов Федоровой к совершению преступлений против собственности, что не было учтено судом в достаточной мере при назначении наказания. В этой связи полагает возможным исправление осужденной лишь при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, Федорова Е.А. в ходе предварительного расследования сообщила о том, что у неё находятся два похищенных у Потерпевший №1 сотовых телефона, которые осужденная добровольно выдала сотрудникам полиции, однако судом «добровольное возмещение ущерба» при назначении наказания за совершенное <...> преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено. Кроме того, Федорова Е.А. оказывала содействие при расследовании преступления, её признательные показания об обстоятельствах совершения противоправных действий были положены судом в основу приговора, вместе с тем суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Обращает внимание на то, что судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность Федоровой Е.А., однако после вынесения приговора (<...>) у Федоровой родились двое детей. При таких обстоятельствах наличие у Федоровой Е.А. двоих малолетних детей необходимо также признать в качестве смягчающего обстоятельства, что, наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, влечёт смягчение наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. Помимо прочего гособвинитель обращает внимание, что суд при квалификации действий Федоровой Е.А. по эпизоду от <...> указал, что осужденной совершена кража. Вместе с тем, согласно обвинению Федорова Е.А. обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Изменение объема обвинения судом не было мотивировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Федоровой Е.А. в совершении мошенничества и тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом верно (место, дата и способ совершения преступлений). Содержание приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В решении приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Федоровой Е.А. и её осуждения по: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденной.

В обоснование вины Федоровой Е.А. суд привел в приговоре её собственные показания, из которых следует, что подсудимая признала свою вину в полном объеме, сумму причиненного ущерба потерпевшим и обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала. Наряду с её показаниями, суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, а также иные письменные доказательства, совокупность которых бесспорно подтверждает факт совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Фактически виновность Федоровой Е.А. и обстоятельства совершенных преступлений, никем не оспариваются.

При этом прокурор указывает на необоснованное исключение судом из объёма обвинения квалифицирующего признака «значительность ущерба» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 и эпизоду хищения двух мобильных телефонов у потерпевшего Потерпевший №1, приводя содержание оглашенных показаний последнего и указывая на отсутствие показаний Потерпевший №2

Однако, вопреки доводам представления, юридическая оценка действиям Федоровой Е.А. по вышеуказанным эпизодам преступлений, по мнению судебной коллегии, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.

Так, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при этом учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140) следует, что причиненный кражей двух мобильных телефонов ущерб в общем размере <...> рублей он считает значительным, так как его заработная плата составляет <...> рублей, на его иждивении находятся двое детей, оплата коммунальных услуг составляет <...> рублей в месяц, при этом телефоны ему необходимы для трудовой деятельности.

Между тем из указанного протокола допроса Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с супругой, двумя детьми и матерью супруги, в соответствии с ТК РФ не трудоустроен. При этом материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств подтверждающих фактическое имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, который официально не трудоустроен, действительный размер его заработной платы, сведения о совокупном доходе членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом были приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, что не представилось возможным осуществить, принудительный привод результатов не дал, при этом сторона защиты возражала против оглашения её показаний с предварительного следствия. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оглашения показаний Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на стороне обвинения и трактовке всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из объема обвинения Федоровой Е.К. квалифицирующего признака совершения преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 и эпизоду хищения двух мобильных телефонов у потерпевшего Потерпевший №1

Судебная коллегия также не соглашается с доводами представления о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, связанного с немотивированным изменением объема обвинения при квалификации действий осужденной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – как «кража», в то время как обвинение было предъявлено в совершении – «кражи, то есть тайном хищении чужого имущества».

Так, согласно приговора, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицировал действия Федоровой Е.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как – «кража», не указав лишь, что под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

В тоже время по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицировал действия Федоровой Е.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как – «тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счет», не указав, что это и есть кража.

Принимая во внимания, что диспозиция ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, приведенная судом квалификация действий осужденной в одном случае - как кража, во втором случае – как тайное хищение чужого имущества, на объем обвинения не влияет, и не является существенным нарушением уголовного или уголовного процессуального закона, которое ставило бы под сомнение юридическую оценку действий виновной и законность приговора в целом.

Относительно доводов представления о наличии со стороны Федоровой Е.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно оценены первоначальные признательные пояснения осужденной об обстоятельствах совершенных ею преступлений, как фактические явки с повинной. Последующие признательные показания в ходе предварительного следствия суд признал в качестве способствования со стороны Федоровой Е.К. в расследовании преступлений, и отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с признанием вины и раскаянием по всем эпизодам преступлений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания объяснений Федоровой Е.К. (являющихся фактическими явками с повинной) и её дальнейших признательных показаний именно - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, так как обстоятельства совершенных деяний были также известны органам следствия из показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, при этом каких-либо новых сведений, ранее не известных следствию, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, Федоровой Е.К. не предоставлялось.

Кроме того, вопреки доводам представления судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной добровольного возмещения ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, так как фактически уже после задержания Федоровой Е.К., в отделе полиции № <...>, после получения от неё объяснения (т. 1 л.д. 118), в котором она не сообщала о наличии при себе похищенных телефонов, у неё принудительно в присутствии понятых были изъяты два мобильных телефона (т. 1 л.д. 119). Помимо этого, при допросе в суде подсудимая указала, что похищенные у Потерпевший №1 телефоны она хранила у себя дома и в дальнейшем их изъяли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 29). Аналогичным образом <...> сотрудниками полиции было проведено изъятие у свидетеля Свидетель №3 похищенного (в период с <...> на <...>) у потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона, который был в дальнейшем возвращен последней (т. 1 л.д. 12, 96).

Таким образом, активных действий на возмещение потерпевшим ущерба осужденной не совершалось, ущерб фактически был возмещен в результате оперативной работы сотрудников полиции, которые изъяли и вернули потерпевшим похищенные телефоны.

Кроме того, в представлении прокурор предлагает снизить назначенное осужденной наказание дополнительно признав в качестве смягчающего обстоятельства рождение у Федоровой Е.А. <...> двоих детей, что фактически, по мнению судебной коллегии, было учтено судом при назначении наказания, а также явилось основаниям для применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и снижения наказания в связи с рождением у осужденной детей судебная коллегия не усматривает, так как суду первой инстанции были известны сведения о многоплодной беременности подсудимой, что было признано смягчающим обстоятельством. Естественным следствием данной беременности в настоящее время стало рождение двоих детей, что суд фактически учёл, указав о беременности подсудимой и предоставляя отсрочку реального отбывания наказания до достижения детьми, рождение которых наступит вследствие данной беременности, 14-летнего возраста.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами представления об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Так, принимая во внимание, что Федорова Е.А. на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, а также принимала фактическое участие в содержании малолетнего ребенка, ожидала рождение ещё двоих детей, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Федоровой Е.А. от общества в условиях занятости воспитанием детей, с применением, в интересах её детей, рождение которых должно наступить в результате беременности, отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, применив к Федоровой Е.А. положения ст. 82 УК РФ. Оснований не согласится с указанным решением суда, которое вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировано, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым лишь уточнить порядок отсрочки отбывания наказания, конкретизировав резолютивную часть приговора указанием на предоставление отсрочки в связи с рождением конкретных детей<...>. <...> г.р., и <...> <...> г.р.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Федоровой Е.А. и условия жизни её семьи.

Признавая необходимым назначить осужденной за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учёл личность подсудимой, характеризуемой отрицательно, факт совершения ряда преступлений против собственности в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершения аналогичных преступлений против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что в совокупности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не позволяло применить в отношении осужденной положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновной, по делу не имеется.

При этом суд обосновал в приговоре все вопросы, связанные с назначением наказания, с приведением конкретных мотивов. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Таким образом, судебная коллегия оценивает наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона, чрезмерно мягким оно не является.

Вместе с тем в представлении государственного обвинителя верно обращено внимание на нарушение судом положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Однако, назначая осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы, и применяя положения ст. 82 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в случае отмены отсрочки.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным в данной части внести соответствующие изменения в приговор, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В остальном судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Федоровой Е. А. изменить.

Местом отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Федоровой Е.А. отбывание наказания до достижения её детьми <...> <...>., и <...> <...>., четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи