Решение от 07.09.2023 по делу № 33-13716/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13716/2023 (2-1463/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» к Садовскому Алексею Михайловичу о взыскании неустойки по договору, по встречному иску Садовского Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта», Фомичеву Василию Евгеньевичу о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Садовского Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя Садовского А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Студия ремонта Кварта» обратилось в суд с иском к Садовскому А.М. о взыскании неустойки по договору подряда за период с 19.12.2020 по 31.01.2023 в размере 91235 рублей 11 копеек. В обоснование требований истец указал, что 10.03.2020 между сторонами заключен договор подряда № 10/03-20. Ответчик в нарушение условий договора уклоняет от исполнения обязательства по оплате, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Задолженность по договору в полном объеме не возвращена. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Садовским А.М. подано встречное исковое заявление к ООО «Студия ремонта Кварта» о признании договора подряда незаключенным. В обоснование требования истец указал, что договор не содрежит существенных условий – начальный и конечный срок выполнения работ.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Фомичев В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 требования ООО «Студия ремонта Кварта» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Садовского А.М. в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» неустойку по договору за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиком Садовским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным, необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску № 2-176/2021. При рассмотрении данного дела вопрос о заключенности договора не исследовался. Неустойка по договору подряда взыскана в отсутствие оснований, поскольку право требования уступлено Фомичеву В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садовского А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Студия ремонта Кварта», ответчик Фомичев В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 740, 314, 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор подряда является незаключенным, суд неверно установил наличие преюдициальности решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.01.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-176/2021 по иску ООО «Студия ремонта Кварта» к Садовскому А.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Суд при рассмотрении указанного гражданского дела установил факт заключения между ООО «Студия ремонта Кварта» и Садовским А.М. договора подряда № 20/03-20 от 10.03.2020. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение имеет преюдициальное значение, факт заключения спорного договора установлен. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик на факт не заключения договора не ссылался, указывал лишь то, что договор истцом исполнен не в полном объеме.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика относительно незаключенности спорного договора. Данный довод указан лишь при подаче встречного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования о признании договора незаключенным, не находит оснований для их удовлетворения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как уже установлено, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 с Садовского А.М. в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» взыскана задолженность по договору подряда № 10/03-20 от 10.03.2020 в размере 117874 рубля 82 копейки, договорная неустойка в размере 11787 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.

03.06.2021 между ООО «Студия ремонта Кварта» и Фомичевым В.Е. заключен договор цессии № 2021/0306, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования на получение денежных средств от Садовского А.М., возникшее у цедента на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-176/2021 от 15.01.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 в рамках данного гражданского дела произведена замена взыскателя с ООО «Студия ремонта Кварта» на Фомичева В.Е.

Из содержания договора следует, что цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, взысканных с ответчика решением суда. Право требования по договору подряда, в том числе неустойки, цедент цессионарию не уступал. Правопреемство произведено в части взыскателя в рамках гражданского дела, а не в части стороны по спорному договору подряда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░