Решение по делу № 2-29/2018 (2-1059/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске гражданское дело по иску Гобанова ЮН к Михайлову РВ о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Гобанов Ю.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Михайлову Р.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Михайлову Р.В. по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом срок возврата суммы займа указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты получения требования, однако, ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец Гобанов Ю.Н. в суде на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Михайлова Р.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснил, что Михайлов Р.В. попросил деньги в долг, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата оговорили устно - до устройства ответчика на работу.

Ответчик Михайлов Р.В. в суде с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены от истца в счет имевшегося и действовавшего на тот момент договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика были продиктованы лишь принятием исполнения по возврату денежных средств, полученных в рамках указанного договора займа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1584/2016 по иску Михайлова Р.В. к Гобанову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, гражданского дела № 2-1605/2017 по заявлению Гобанова Ю.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайлова Р.В., материалы проверки № 9808/1805 от 25.09.2017 по заявлению соучредителя ООО «КомиЛесПром» Михайлова Р.В. в отношении руководителя ООО «КомиЛесПром» Гобанова Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160, 201 УК РФ, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений ответчика следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял <данные изъяты> рублей у Гобанова Ю.Н. в счёт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанными доводами ответчика не согласился, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга по расписке в течение 30 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа или частичном возврате, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова Р.В. в пользу Гобанова Ю.Н. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК указанный выше судебный приказ отменен, в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из гражданского дела № 2-1584/2016 по иску Михайлова Р.В. к Гобанову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, и встречному исковому заявлению Гобанова Ю.Н. к Михайлову Р.В. о признании договора займа не заключенным следует, что решением Сосногорского городского суда РК от 12 декабря 2016 года исковые требования Михайлова Р.В. к Гобанову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гобанова Ю.Н. к Михайлову Р.В. о признании договора займа не заключенным – удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Р.В. и Гобановым Ю.Н. признан не заключенным, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михайлова Р.В. – Турышева Е.С. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов проверки № по заявлению соучредителя ООО «КомиЛесПром» Михайлова Р.В. в отношении руководителя ООО «КомиЛесПром» Гобанова Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160, 201 УК РФ, следует, что Михайлов Р.В. получил от Гобанова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Гобанов Ю.Н. передал Михайлову Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности, распиской. Довод ответчика о том, что указанные денежные средства получены им в счёт исполнения Гобановым Ю.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный договор признан решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Гобанова Ю.Н. о взыскании с Михайлова Р.В. суммы долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гобанова ЮН к Михайлову РВ о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Михайлова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гобанова ЮН суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 января 2018 года.

Председательствующий:                      В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч