Решение по делу № 2-310/2017 (2-6612/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Локтюшина С.В.,

представителя ответчика по доверенности Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мадулина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущербе, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.08.2016 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля "М", р/з №..., под управлением Новосельцева С.Н. и автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением Р. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Новосельцев С.Н. 10.08.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца произведена выплата в размере 24 036 руб. 30 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 527 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 499 руб. 20 коп. 25.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования по претензии были удовлетворены частично, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 18 227 руб. 67 коп., стоимость экспертизы в размере 2 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 990 руб. 85 коп., расходы по оплате оценке в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 263 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 87 508 руб. 39 коп., штраф в размере 25 131 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц были привлечены Соломина Н.В., Новосельцев С.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 15.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23.05.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

Представитель истца по доверенности Локтюшин С.В. в судебном заседании разрешение искового требования, с учетом результатов полученного заключения эксперта, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Белова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в виду того, что по результатам судебной экспертизы, не установлено причинной связи с частью повреждений полученных автомобилем истца и механизмом ДТП, в виду чего исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица Соломина Н.В., Новосельцев С.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля "М", р/з №..., под управлением Новосельцева С.Н. и автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца произведена выплата в размере 24 036 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 527 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 499 руб. 20 коп.

Согласно акту осмотра от 17.08.2016 г. составленному экспертом – техником С., а автомобиле "Ш", р/з №... были повреждены следующие детали: бампер задний (верхняя часть разбита, нижняя деформирована), накладка бампера нижняя сломана, фонарь заднего бампера средний разбит, накладка бампера верхняя деформирована, дверь задка деформирована на 60%, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, усилитель заднего бампера, также эксперт указал, что возможны скрытые дефекты.

Как следует из дополнительного акта осмотра от 22.08.2016 г., проведенного экспертом – техником С., установлены дополнительные повреждения автомобиля "Ш", р/з №..., а именно: панель задка, деформирована на 80 %, обивка панели задка поцарапана, замок двери задка сломан, обивка двери задка поцарапана.

25.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Требования по претензии были удовлетворены частично, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 18 227 руб. 67 коп., стоимость экспертизы в размере 2 000 руб.

Как следует из письма СПАО «РЕСО – Гарантия» № 473/133 от 28.11.2016 г. транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим, в виду чего расчет утраты товарной стоимости не производился.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено и следует из пояснений участника ДТП Соломиной Н.В., что она управляя автомобилем "Х", р/з №..., двигаясь по пр-ту Московскому в сторону Советского р-на г. Брянска в среднем ряду со средней скоростью 40 км/ч, в районе дома № 2 б в плотном потоке, ориентировочно в 08 час. 05 мин. услышала резкий звук тормозов впереди движущихся автомобилей, в связи с чем предприняла торможение. Впереди идущий автомобиль "М", р/з №... совершил столкновение с автомобилем "Ш", р/з №..., в связи с чем, автомобиль "М", р/з №... допустил наезд на сзади движущийся автомобиль Соломиной Н.В., путем движения накатом, создавшегося в виду взаимодействия с впереди движущимся транспортным средством.

Как следует из пояснений Новосельцева С.Н., он, управляя автомобилем "М", р/з №..., двигался по пр-ту Московскому в сторону Советского района г. Брянска, со скоростью 40 км/ч, в средней полосе движения автомобильного транспорта, увидев резкое торможение автомобиля "Ш", р/з №..., перед пешеходным переходом, прибегнул к резкому торможению, при этом произошел удар в переднюю и заднюю часть автомобиля, под управлением Новосельцева С.Н.

При рассмотрении гражданского дела, судом был опрошен Новосельцев С.Н., который пояснил, что по техническим характеристикам, автомобиль "М", р/з №... не мог причинить механические повреждения задней двери (панели задка) автомобиля "Ш", р/з №...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда 15.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Фалиной О.А. по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оникс» № 17-В24717 от 18.05.2017 г., проведенному экспертом К., было дано заключение по вопросам судебной экспертизы, а именно по первому вопросу о том, могли ли повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Нэк-Групп» от 10.08.2016 г., ООО «Экспертавтотранс» от 17.08.2016 г., от 22.08.2016 г. возникнуть в результате ДТП от 04.08.2016 г., эксперт пояснил, что повреждение таких деталей автомобиля "Ш", р/з №..., как дверь задка, панель задка, фонарь наружный левый, фонарь задний внутренний левый, обивка панели задка, замок двери задка, обивка двери задка не могли возникнуть в результате ДТП от 04.08.2016 г., т.к. на основании проведенного сравнительного анализа полученных повреждений при взаимодействий автомобиля "Ш", р/з №... и "М", р/з №... экспертом было установлено, что по форме, конфигурации, линейным размерам, глубине и расположению исследуемые повреждения не совпадают и не могли быть образованы в процессе взаимного контакта указанных автомобилей.

На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", р/з №..., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, установленных по первому вопросу, эксперт установил, что размер ущерба автомобилю истца составил 25 087 руб. 21 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № 17-В24717 от 18.05.2017 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ш", р/з №..., не подлежит расчету, так как не соответствует критериям расчета утраты товарной стоимости вне зависимости от того, что ранее транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав пояснения эксперта К., опрошенного в судебном заседании, на основании ст. 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение ООО «Оникс» № 17-В24717 от 18.05.2017 г., составленное экспертом К., который был предупрежден об уголовной ответственности, руководствовался лицензионным продуктом, при составлении заключения по делу. Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в заключении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца по доверенности Локтюшиным С.В. требования по иску были уточнены. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 263 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 87 508 руб. 39 коп., штраф в размере 25 131 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 10 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 24 036 руб. 30 коп., а так же произвел доплату страховой суммы, исполняя досудебный порядок урегулирования спора, в размере 18 227 руб. 67 коп., а всего 42 263 руб. 97 коп., в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам судебной экспертизы составил 25 087 руб. 21 коп.

Между тем, стороной истца, в порядке ст. 57 ГПК РФ не было представлено доказательств размера причиненного автомобилю "Ш", р/з №..., заявленного в уточненных требованиях.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оценке, компенсацию морального вреда, штрафа, почтовых расходов т.к. обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мадулину М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.06.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 г.