Решение по делу № 33-10321/2023 от 02.11.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-10321/2023

№ 2-1424/2023

64RS0043-01-2023-000896-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулова И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей в размере 13900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13940 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88543 руб., неустойку в размере 139 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 6970 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате убытков в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015» убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 76000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 23600 руб.

<дата> Меркулова И.А. направила в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения без учета стоимости износа деталей, а также выплаты расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 2460 руб., которая была оставлена без исполнения.

<дата> в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о возложении обязанности на финансовую организацию осуществить доплату страховой выплаты без учета стоимости заменяемых деталей, взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета стоимости износа деталей составляет 38100 руб., с учетом стоимости износа деталей – 26700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Меркуловой И.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3100 руб., неустойка в размере 19352 руб., финансовая санкция в размере 4100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнила.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Кузьмину А.М., согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем <дата>, определена в размере 55044 руб. с учетом износа стоимости деталей, 107759 руб. – без учета стоимости износа деталей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркуловой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 13900 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 76000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 13940 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 113007 руб., штраф в размере 6950 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., государственная пошлина в сумме 2290 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 23449 руб.

В удовлетворении остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой И.А. к ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки Нисан, страховая организация обоснованно произвела истцу выплату страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Выражает несогласие с взысканными неустойкой и штрафом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плешкова Д.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Гольфстрим-2015». Виновником ДТП признан водитель Плешков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 35446 руб., с учетом износа деталей - в размере 23600 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату истцу страховое возмещение в размере 23600 руб.

<дата> Меркулова И.А. направила в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения без учета стоимости износа деталей, а также выплаты расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 2460 руб., которая была оставлена без исполнения.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на финансовую организацию осуществить доплату страховой выплаты без учета стоимости заменяемых деталей, взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета стоимости износа деталей составляет 38100 руб., с учетом стоимости износа деталей – 26700 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата расходов за нотариальные услуги в размере 2460 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Меркуловой И.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3100 руб., неустойка в размере 19352 руб., финансовая санкция в размере 4100 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнила.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Кузьмину А.М., согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем <дата>, определена в размере 55044 руб. с учетом износа стоимости деталей, 107759 руб. – без учета стоимости износа деталей.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

<дата> Меркулова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 40600 руб., с учетом износа деталей - 28000 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен по Саратовской области на дату ДТП составляет без учета износа деталей 100100 руб., с учетом износа деталей - 55800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа деталей 116600 руб., с учетом износа деталей – 51000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен и исследован в качестве нового доказательства ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ответчиком решение суда первой инстанции на настоящий момент не исполнено.

Доводы жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Доводы жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Сумма штрафных санкций, определенная судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи