Решение по делу № 2-780/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-780/2020

УИД: 54RS0012-01-2020-001052-65

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                       село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике Селезневе Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым о защите прав потребителя к ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» обратились Естифеев Максим Анатольевич и Естифеева Евгения Викторовна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Росгосстрах Банк» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на общую сумму 720 000 рублей.

    Из материалов гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

     В нарушение ст. 382 ГК РФ и ст. 385 ГК РФ ООО «ЭОС» своевременно и надлежащим образом не направляло истцам уведомлений об уступке прав требований задолженности по Кредитному договору, заключенному между истцами и ОАО «Росгосстрах Банк». Договора уступки права требования, который подтверждал бы перемену кредитора, акта исполнения обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении об уступке права требования, представлено не было.

    Истцы считают, что при заключении договора уступки права требования между банком и коллекторским агентством, а так же при передачи сопутствующей кредитной документации были грубым образом нарушены права и законны интересы истцов. Таким образом, данный договор цессии является ничтожным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Следовательно, на основании кредитного договора, денежные обязательства у истцов возникли перед банком (кредитной организацией).

    По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организацией.

    В кредитном договоре отсутствует положение, закрепляющее за банком право уступки права требования по этому договору третьим лицам, которым и является ООО «ЭОС», которое в свою очередь не имеет банковской лицензии, вследствие чего не может быть признано субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

    В соответствии со ст. 26 закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а так же об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

    Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

     Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а так же сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

    Передача права требования от банка к третьему лицу – коллекторскому агентству, повлекла одновременную передачу персональных данных, которые содержались в тексте договора, а так же документах, истребованных банком перед заключением кредитного договора.

     Согласно ст. 6 п.1, ст. 7 п. 2, ст. 9 п.п. 1,3,4 ФЗ «О персональных данных» передача персональных данных производится только при наличии письменного согласия субъекта персональных данных. Данное согласие истцы, как заемщику, банку не предоставляли. Так же истцы не обладают информацией о сотрудниках и деятельности, осуществляемой коллекторским агентством, истцам не известно, какие данные были переданы в рамках оспариваемого договора и каким образом данное коллекторское агентство собирается ими распорядиться в следствие чего личность кредитора для истцов имеет существенное значение.

    Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2011 года № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в той же ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят. Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

    В виду ст. 348 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

    Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной с истцами не было согласовано организацией, а по условиям кредитного договора с истцами не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считают, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истцов является ничтожным и с момента заключение не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцами и ПАО «Росгосстрах Банк».

    Уступка прав требований возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредиткой организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку не возможной.

     Кроме того, как разъяснено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 ПП ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Следовательно, уступка права требования в отношении задолженности истцов по кредиту ущемляет права истцов, как потребителей, установленные законом РФ «О защите прав потребителей».

    Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-5 «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В силу ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, являются обязательными для районного суда.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ, такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, договор уступки прав требований в отношении задолженности истцов является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

    Просят признать договор уступки прав требований №, заключенный между ответчиками, ничтожными в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны.

    Естифеева Евгения Викторовна суду показали, что она поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

    Естифеев Максим Анатольевич в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ПАО «Росгосстрах Банк»» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

    Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия в удовлетворении исковых требований истцам отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковое заявление Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны не подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» Естифеевым Максимом Анатольевичем и Естифеевой Евгенией Викторовной был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Естифееву Максиму Анатольевичу и Естифеевой Евгении Викторовне был предоставлен кредит в размере 720 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

    Судом установлено, что Естифеев Максим Анатольевич и Естифеева Евгения Викторовна не надлежащее исполняли свои обязанности указанные в кредитном договоре и в результате у них перед Банком образовалась задолженность.

    Задолженность по основному долгу – 627 292, 44 рублей;

    Проценты – 413 754, 53 рублей;

    Итого – 1 041 046, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 041 046, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд от ООО «ЭОС» поступило исковое заявление в котором ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 041 046, 97 рублей, а так же взыскать с Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 13 405, 23 рублей.

    Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворен частично, а именно с Естифеева Максима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Естифеевой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330971, 65 рублей.

    Кроме этого с Естифеева Максима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Естифеевой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ЭОС», была взыскана сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 509, 72 рублей.

    Не согласившись с решением суда Естифеев Максим Анатольевич и Естифеева Евгения Викторовна обратились в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны обратились в Барабинский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, в котором просят суд признать договор уступки прав требований №, заключенный между ответчиками, ничтожными в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Суд полагает, что наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществление банковской деятельности, взыскания задолженности по кредитному договору не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда (решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) поскольку речь идет не о банковской деятельности, а о передачи права требования на конкретную уже установленную судебным актом денежную сумму.

    Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

    Как установлено ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оснований для признания договора уступки прав требований №, заключенного между ответчиками, ничтожными в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Естифеева Максима Анатольевича и Естифеевой Евгении Викторовны к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.