Решение по делу № 8а-2581/2020 [88а-4457/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-4457/2020

г. Кемерово                                                                             27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Булычевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медянского Дмитрия Викторовича, поступившую 27 января 2020 года, на решение Саяногорского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года

по административному делу № 2а-4/2019 по административному исковому заявлению прокурора г. Саяногорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Медянскому Дмитрию Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Кадошникова С.О., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Саяногорска, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Медянскому Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что Медянский Д.В., имеющий право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, то есть имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Управление Медянским Д.В. автотранспортными средствами создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имущественного вреда, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц - участников дорожного движения.

Просил прекратить действие права Медянского Д.В. на управление транспортными средствами, обязать Медянского Д.В. сдать водительское удостоверение.

Решением Саяногорского городского суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Медянский Д.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебных актов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медянскому Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Медянский Д.В. состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты> кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Экспертным заключению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что у Медянского Д.В. имеется зависимость от <данные изъяты>. Стойкая ремиссия по данным наблюдения врачом <данные изъяты> не зафиксирована.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, экспертное заключение       № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличие у ответчика противопоказания к управлению транспортными средствами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что объективных доказательств, опровергающих имеющиеся в медицинских документах сведения о наличии заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у Медянского Д.В. указанного заболевания препятствует в реализации права управлять транспортным средством, и является основанием для прекращения такого права.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №0196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие <данные изъяты> расстройств и расстройства поведения, связанные с употреблением <данные изъяты> (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код по <данные изъяты> (пункт 7 раздела II Перечня).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимались обоснованные меры, направленные на получение и истребование доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и законность действий медицинских сотрудников, связанных с постановкой административного ответчика на диспансерный учёт, не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саяногорского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: