Решение по делу № 8Г-11113/2024 [88-11559/2024] от 15.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2023-005909-61

Дело № 88-11559/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-47/2024

в суде первой инстанции

12 ноября 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседаниигражданское дело по иску Власенко Т.В. к Мишениной Е.В. о взыскании расходов по сносу самовольного строения, расходов по переоборудованию помещения, связанных с выделом доли,

по кассационной жалобе Власенко Т.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Мишениной Е.В., в соответствии которым просила взыскать с ответчика в пользу истца:

    расходы за снос летней кухни в размере 111594,98 руб.;

    1/2 долю расходов по переоборудованию жилого дома в размере 599765,75 руб.;

    расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.

    В обоснование исковых требований Власенко Т.В. указано на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года в собственность Власенко Т.В. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, общей площадью 70.4 кв.м., помещения в части жилого дома литер «А», а именно: помещение №2 (жилая комната), площадью 14,5 кв.м.: помещения в части жилого дома литер «а», а именно помещение №3 (жилая комната), площадью 10.4 кв.м.; помещения в части жилого дома литер «а1», а именно помещение №5 (кухня), площадью 7,7 кв.м., всего 32,6 кв.м.: помещения в части литер «Г», гараж, площадью 20,2 кв.м.. В собственность Мишениной Е.В. выделена части жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, общей площадью 70.4 кв.м., помещения в части жилого дома литер «А», а именно: помещение №1 (жилая комната), площадью 16 кв.м., помещения в части жилого дома литер «а», а именно помещение №4 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м.; помещения в части жилого дома литер «а2», а именно помещение №6 (кухня), площадью 8,1 кв.м.; помещение №7 (ванная), площадью 2,8 кв.м.; помещение №8 (туалет), площадью 1,5 кв.м.; помещение №9 (коридор), площадью 2 кв.м., всего 37,8 кв.м.

Этим же апелляционным определением на Власенко Т.В. возложена обязанность по переоборудованию в целях осуществления выдела, а именно: устройство пристройки к лит.а1 площадью 9,045 кв.м., вспомогательного назначения для устройства входного тамбура и монтажа с/у; устройство системы отопления (по специальному проекту), работы по переоборудованию (переоборудование системы отопления помещений №1-9, переоборудования системы электроснабжения и т.д.) должны выполняться с разрешения специализированных организаций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; устройство перегородок из керамического кирпича и камней в помещении №2 для устройства с/у, установка деревянных блоков, закладка дверного проема из помещения №3 в помещение №4, обустройство с/у. А также, на Власенко Т.В. возложена обязанность по сносу нежилого здания - летней кухни лит.М, м1, м2, площадью 30,1 кв.м.

Расходы по переоборудованию в связи с долей истца возложены судом на Власенко Т.В., Мишенину Е.В. в равных долях. Расходы по сносу нежилого здания - летней кухни, лит. М, м1, м2, площадью 30,1 кв.м., возложены на Мишенину Е.В.

Власенко Т.В. исполнила возложенную на нее судом обязанность по сносу летней кухни, лит. М, м1, м2, площадью 30,1 кв.м. В связи с тем, что несение указанных расходов возложено на Мишенину Е.В., просит суд взыскать их с ответчика.

Кроме того, Власенко Т.В. были понесены расходы по переоборудованию. Так как несение данных расходов возложены судом на стороны в равных долях, просит взыскать с Мишениной Е.В. половину указанных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2024 года исковые требования Власенко Т.В. удовлетворены частично.

С Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. взысканы фактически понесенные расходы по сносу нежилого здания - летней кухни лит. М, м1, м2, площадью 30,1кв.м. в размере 96000 руб.

С Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. взысканы расходы по устройству пристройки к лит.a1 вспомогательного назначения для устройства входного тамбура и монтажа с/у, с учетом проведения работ по устройству отопления (по специальному проекту), работ по переоборудованию (системы отопления помещений №1-9, переоборудования системы электроснабжения и т.д.), устройству перегородок из керамического кирпича и камней в помещении №2 для устройства с/у, установке деревянных блоков, закладки дверного проема из помещения №3 в помещение №4, обустройство с/у исходя из площади пристройки к литеру al - 9,045 кв.м. в размере 299882,88 руб.

С Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 81770 руб.

В остальной части требований Власенко Т.В. к Мишениной Е.В. о взыскании расходов по сносу самовольного строения, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от       1 апреля 2024 года изменено в части взыскания расходов по переоборудованию помещения, связанных с выделом доли, судебных расходов, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. расходы по устройству пристройки к лит.а1 вспомогательного назначения для устройства входного тамбура и монтажа с/у, с учетом проведения работ по устройству отопления (по специальному проекту), работ по переоборудованию (системы отопления помещений № 1 -9, переоборудования системы электроснабжения и т.д.), устройству перегородок из керамического кирпича и камней в помещении №2 для устройства с/у, установке деревянных блоков, закладки дверного проема из помещения №3 в помещение №4, обустройство с/у исходя из площади пристройки к литеру al - 9,045 кв.м. в размере 237639 рублей 53 копейки.

Взыскать с Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере 68850 рублей.

В остальной части требований Власенко Т.В. к Мишениной Е.В. о взыскании расходов по сносу самовольного строения, судебных расходов – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Власенко Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению строительно-технической экспертизы №253-Э/23 от 4 марта 2024 года, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», пояснениям эксперта Гасанова Я.С., проводившего указанную судебную экспертизу, исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда на Мишенину Е.В. возложена обязанность по оплате расходов по сносу нежилого здания - летней кухни, лит. М, м1, м2, площадью 30,1 кв.м., Власенко Т.В. имеет право на взыскание с ответчика затраченных в связи с этими работами расходов, а также, поскольку на стороны в равных долях возложены расходы по переоборудованию в связи с долей Власенко Т.В., последняя имеет право требовать половину понесенных расходов с Мишениной Е.В., размер которого в соответствии с договором подряда от 10 февраля 2021 года составляет 96000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по устройству пристройки литер a1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением на обе стороны в равных долях возложены расходы по устройству пристройки к лит. а1 исходя из площади 9,045 кв.м., вспомогательного назначения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. 1/2 стоимости произведенных работ согласно заключению судебной экспертизы от 4 марта 2024 года №253-Э/23 в размере 299882,88 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания расходов по переоборудованию помещения, связанных с выделом доли, судебных расходов, указав на то, что фактически истцом понесены расходы на строительство литера а1 в сумме 237693,53 руб., увеличение же исковых требований при рассмотрении дела произошло исходя из выводов экспертного заключения проведенного экспертом.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что при производстве судебной экспертизы эксперт не устанавливал размер фактически понесенных истцом расходов, а определил стоимость расходов исходя из заданных ему параметров, руководствуясь сметно-нормативной базой, независимо от того каким образом на самом деле осуществлялось строительство и какие при этом истец понес расходы. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов исходя из фактически понесенных истцом затрат, изменив решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.