cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2898/2024 от 31.07.2024

УИД №

Дело № 2-2898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием прокурора Салтановой В.В., истца Байдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Байдин В.А., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Ремпстрой» и просит признать незаконным увольнение с 05 июня 2024 года, изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05 июня 2023 года он на основании трудового договора № от 05 июня 2023 года работал в ООО «Ремпстрой» по <адрес>, в должности инженера-механика по ремонту и содержанию оборудования завода по изготовлению железобетонных конструкций. В мае 2024 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. После этого, в его трудовом договоре был заменен первый лист, который указывал на бессрочность трудового договора, и трудовой договор стал срочным до 05 июня 2024 года. 05 июня 2024 года ему объявили об увольнении, в трудовую книжку внесена запись с формулировкой «по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает данное увольнение незаконным.

Истец Байдин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что срочный трудовой договор с ответчиком он не заключал. О своем увольнении он узнал непосредственно в день увольнения. На момент трудоустройства в ООО «Ремпстрой» он являлся пенсионером. Первый лист трудового договора был изменен после его подписания. В настоящее время трудоустроен. Средний заработок просил рассчитать по трудовому договору, условия неполного рабочего времени изменились с февраля 2024 года, он стал работать полный рабочий день. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате неправомерных действий ответчика был обманут, его незаконно уволили, не получил заработную плату, которая ему полагалась, впоследствии допустил просрочку по оплате ипотечного кредита. Его ежемесячный доход складывался из заработной платы и пенсии. Размер пенсии составляет ....... рублей, но в рамках исполнительных производств производится удержание ....... рублей ежемесячно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что Байдин В.А. был уволен по истечении действия трудового договора в последний рабочий день. За три дня о предстоящем увольнении работодатель Байдина В.А. не уведомил, это действительно было нарушение. С Байдиным В.А. по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор, поскольку он является пенсионером по старости (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного отзыва следует, что Байдин В.А. работал в ООО «Ремпстрой» в должности инженера-механика по срочному трудовому договору от 05 июня 2023 года № неполный рабочий день с 08:00 ч. до 12:00 ч. (4 часа, пункт 4.2 трудового договора) с окладом 22000 рублей. Приказом от 05 июня 2024 года Байдин В.А. уволен, в связи с окончанием действия трудового договора. Увольнение является законным, поскольку Байдин В.А. знал о срочности трудового договора, был уволен в последний рабочий день после окончания действия трудового договора, работу не продолжал, в приказе об увольнении расписался в день его издания. Увольнение Байдина В.А. произведено в соответствии с требованиями закона. В настоящее время Байдин В.А. работает в ООО «.......» по <адрес> и интереса в восстановлении на работе в ООО «Ремпстрой» не имеет, поскольку не сможет выполнять трудовые обязанности в двух местах одновременно (л.д.50-51).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, к числу обязательных условий которого относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. В тех случаях, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Байдин В.А. с 02 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 19 января 2022 года по 31 марта 2023 года работал в ООО «Ремпстрой» на должности инженера-механика, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.55-72).

31 марта 2023 года трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании приказа № от 05 июня 2023 года вновь принят на должность инженера-механика в ООО «Ремпстрой» с 05 июня 2023 года с окладом 22000 рублей (л.д.52).

Трудовые отношения прекращены 05 июня 2024 года на основании приказа № от 05 июня 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Оспаривая прекращение трудовых отношений по указанному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, а первый лист представленного в материалы дела трудового договора (где содержится условие о сроке трудового договора) был заменен работодателем, актуальный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Из трудового договора № от 05 июня 2023 года (л.д.24) следует, что трудовые отношения оформлены на определенный срок с 05 июня 2023 года по 05 июня 2024 года.

Судом истребован оригинал трудового договора, который состоит из пяти отдельных листов, скреплен одной скобой в левом верхнем углу документа (л.д.111 в отдельном файле).

Определением от 16 октября 2024 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Произведена ли замена первого листа трудового договора № от 05 июня 2023 года. На одном или разных печатных устройствах изготовлены пять листов трудового договора № от 05 июня 2023 года и в один ли прием?

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2024 года (л.д. 132-147):

1)                Листы со второго по пятый срочного трудового договора № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства, первый лист данного документа выполнен с использованием другого печатающего устройства; первый лист срочного трудового договора № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, и листы со второго по пятый выполнены не в один прием;

2)                В срочном трудовом договоре № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, была произведена замена первого листа.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Анализируя пояснения сторон, в совокупности с представленными доказательствами и заключением судебно-технической экспертизы документа, суд считает доказанным тот факт, что трудовые отношения были оформлены на неопределенный срок, исходя из следующего.

Так, в заявлении о приеме на работу (л.д.53) Байдин В.А. просил принять его на должность инженера-механика на 0,5 ставки с 05 июня 2023 года.

Приказ о приеме на работу от 05 июня 2023 года не содержит условие о заключении трудового договора на определенный срок.

Байдин В.А. является пенсионером по старости с 13 апреля 2018 (л.д. 106 об).

В документах работодателя нигде не содержится указания на то, что срочный трудовой договор заключается с истцом по мотиву достижения пенсионного возраста, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено множество различных мотивов (оснований), по которым может быть заключен срочный трудовой договор.

В этой связи, с учетом того, что истец в своем заявлении о приеме на работу не выразил своего согласия о заключении с ним срочного трудового договора, с учетом требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, того, что у ответчика в составленных им документах не указан мотив заключения срочного трудового договора, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца также подтверждаются и тем обстоятельством, что Байдин В.А. не был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано выше, Байдин В.А., будучи пенсионером, работал в ООО «Ремпстрой» на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок в периоды с 02 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 19 января 2022 года по 31 марта 2023 года, то есть имеет место факт неоднократного оформления трудовых отношений у данного работодателя.

Поскольку трудовые отношения фактически носили бессрочный характер, оснований для расторжения турового договора по истечению срока у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ ООО «Ремпстрой» № от 05 июня 2024 года об увольнении Байдина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что с 05 ноября 2024 года Байдин В.А. трудоустроен в ООО «.......» в должности главного энергетика.

Учитывая, что увольнение Байдина В.А. признано судом незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения Байдина В.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя – на 02 ноября 2024 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 06 июня 2024 года по 11 октября 2024 года, согласно которому, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 61093,88 рублей. Средний дневной заработок за период с июня 2023 года по май 2024 года составил 771,68 рублей (л.д. 122).

Судом проверен указанный расчет на основании расчетных листков и сведений о доходах за год, предшествующий увольнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет среднедневного заработка Байдина В.А. произведен ответчиком исходя из размера заработной платы, которая составляет 0,5 от должностного оклада, определенного трудовым договором от 05 июня 2023 года, в соответствии с неполным рабочим днем работника.

Вместе с тем, с февраля 2024 года по апрель 2024 года работодатель ООО «Ремпстрой» выплачивал Байдину В.А. заработную плату в размере 25300 рублей, исходя из восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, с февраля 2024 года Байдин В.А. выполнял трудовую функцию полный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материалом проверки Прокуратуры Кировского района г. Перми, в рамках которого в адрес работодателя внесено представление от 06 августа 2024 года об устранении нарушение трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу № года установлено, что Байдин В.А. был трудоустроен в ООО «Ремпстрой» на полный рабочий день (8 часов) с размером оклада, установленного трудовым договором, 22000 рублей в месяц, в связи с чем за май 2024 года Байдину В.А. произведено доначислением и взыскание заработной платы в размере 11508,25 рублей.

Учитывая изожженное, суд производит расчет за период с февраля 2024 года по май 2024 года (81 рабочий день): 25300 рублей х 4 : 81 день = 1249,38 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2024 года по 02 ноября 2024 года в размере 133683,66 рублей, из расчета 107 рабочих дней (1249,38 рублей х 107 = 133683,66 рублей).

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание налогов (налога на доходы физических лиц в размере 13%) относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7).

Право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, относится к числу основных прав работника (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, то обстоятельство, что трудовые права Байдина В.А. восстановлены только вследствие судебной защиты, степень вины работодателя, который допустил незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает разумным, справедливым и достаточным, способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28428 рублей, оплаченные им по чеку от 14 октября 2024 года (л.д. 121).

Учитывая, что исковые требования Байдина В.А. удовлетворены, принимая во внимание, что результаты, полученные на основании экспертного исследования, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ремпстрой» подлежат взысканию в пользу Байдина В.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28428 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4174 рублей (3874 рублей + 300 рублей), в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» № от 05 июня 2024 года об увольнении Байдина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 02 ноября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН 1195958035723) в пользу Байдина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 683,66 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 28 428 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4174 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

УИД №

Дело № 2-2898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием прокурора Салтановой В.В., истца Байдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Байдин В.А., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Ремпстрой» и просит признать незаконным увольнение с 05 июня 2024 года, изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05 июня 2023 года он на основании трудового договора № от 05 июня 2023 года работал в ООО «Ремпстрой» по <адрес>, в должности инженера-механика по ремонту и содержанию оборудования завода по изготовлению железобетонных конструкций. В мае 2024 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. После этого, в его трудовом договоре был заменен первый лист, который указывал на бессрочность трудового договора, и трудовой договор стал срочным до 05 июня 2024 года. 05 июня 2024 года ему объявили об увольнении, в трудовую книжку внесена запись с формулировкой «по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает данное увольнение незаконным.

Истец Байдин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что срочный трудовой договор с ответчиком он не заключал. О своем увольнении он узнал непосредственно в день увольнения. На момент трудоустройства в ООО «Ремпстрой» он являлся пенсионером. Первый лист трудового договора был изменен после его подписания. В настоящее время трудоустроен. Средний заработок просил рассчитать по трудовому договору, условия неполного рабочего времени изменились с февраля 2024 года, он стал работать полный рабочий день. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате неправомерных действий ответчика был обманут, его незаконно уволили, не получил заработную плату, которая ему полагалась, впоследствии допустил просрочку по оплате ипотечного кредита. Его ежемесячный доход складывался из заработной платы и пенсии. Размер пенсии составляет ....... рублей, но в рамках исполнительных производств производится удержание ....... рублей ежемесячно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что Байдин В.А. был уволен по истечении действия трудового договора в последний рабочий день. За три дня о предстоящем увольнении работодатель Байдина В.А. не уведомил, это действительно было нарушение. С Байдиным В.А. по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор, поскольку он является пенсионером по старости (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного отзыва следует, что Байдин В.А. работал в ООО «Ремпстрой» в должности инженера-механика по срочному трудовому договору от 05 июня 2023 года № неполный рабочий день с 08:00 ч. до 12:00 ч. (4 часа, пункт 4.2 трудового договора) с окладом 22000 рублей. Приказом от 05 июня 2024 года Байдин В.А. уволен, в связи с окончанием действия трудового договора. Увольнение является законным, поскольку Байдин В.А. знал о срочности трудового договора, был уволен в последний рабочий день после окончания действия трудового договора, работу не продолжал, в приказе об увольнении расписался в день его издания. Увольнение Байдина В.А. произведено в соответствии с требованиями закона. В настоящее время Байдин В.А. работает в ООО «.......» по <адрес> и интереса в восстановлении на работе в ООО «Ремпстрой» не имеет, поскольку не сможет выполнять трудовые обязанности в двух местах одновременно (л.д.50-51).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на определенный срок и основание заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будут установлены нарушения трудового законодательства при заключении срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, к числу обязательных условий которого относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. В тех случаях, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Байдин В.А. с 02 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 19 января 2022 года по 31 марта 2023 года работал в ООО «Ремпстрой» на должности инженера-механика, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.55-72).

31 марта 2023 года трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании приказа № от 05 июня 2023 года вновь принят на должность инженера-механика в ООО «Ремпстрой» с 05 июня 2023 года с окладом 22000 рублей (л.д.52).

Трудовые отношения прекращены 05 июня 2024 года на основании приказа № от 05 июня 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Оспаривая прекращение трудовых отношений по указанному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, а первый лист представленного в материалы дела трудового договора (где содержится условие о сроке трудового договора) был заменен работодателем, актуальный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Из трудового договора № от 05 июня 2023 года (л.д.24) следует, что трудовые отношения оформлены на определенный срок с 05 июня 2023 года по 05 июня 2024 года.

Судом истребован оригинал трудового договора, который состоит из пяти отдельных листов, скреплен одной скобой в левом верхнем углу документа (л.д.111 в отдельном файле).

Определением от 16 октября 2024 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Произведена ли замена первого листа трудового договора № от 05 июня 2023 года. На одном или разных печатных устройствах изготовлены пять листов трудового договора № от 05 июня 2023 года и в один ли прием?

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2024 года (л.д. 132-147):

1)                Листы со второго по пятый срочного трудового договора № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства, первый лист данного документа выполнен с использованием другого печатающего устройства; первый лист срочного трудового договора № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, и листы со второго по пятый выполнены не в один прием;

2)                В срочном трудовом договоре № от 05 июня 2023 года, заключенного работодателем ООО «Ремпстрой» в лице генерального директора Г., с одной стороны и работником Байдиным В.А. с другой, была произведена замена первого листа.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Анализируя пояснения сторон, в совокупности с представленными доказательствами и заключением судебно-технической экспертизы документа, суд считает доказанным тот факт, что трудовые отношения были оформлены на неопределенный срок, исходя из следующего.

Так, в заявлении о приеме на работу (л.д.53) Байдин В.А. просил принять его на должность инженера-механика на 0,5 ставки с 05 июня 2023 года.

Приказ о приеме на работу от 05 июня 2023 года не содержит условие о заключении трудового договора на определенный срок.

Байдин В.А. является пенсионером по старости с 13 апреля 2018 (л.д. 106 об).

В документах работодателя нигде не содержится указания на то, что срочный трудовой договор заключается с истцом по мотиву достижения пенсионного возраста, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено множество различных мотивов (оснований), по которым может быть заключен срочный трудовой договор.

В этой связи, с учетом того, что истец в своем заявлении о приеме на работу не выразил своего согласия о заключении с ним срочного трудового договора, с учетом требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, того, что у ответчика в составленных им документах не указан мотив заключения срочного трудового договора, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца также подтверждаются и тем обстоятельством, что Байдин В.А. не был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано выше, Байдин В.А., будучи пенсионером, работал в ООО «Ремпстрой» на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок в периоды с 02 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 19 января 2022 года по 31 марта 2023 года, то есть имеет место факт неоднократного оформления трудовых отношений у данного работодателя.

Поскольку трудовые отношения фактически носили бессрочный характер, оснований для расторжения турового договора по истечению срока у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ ООО «Ремпстрой» № от 05 июня 2024 года об увольнении Байдина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что с 05 ноября 2024 года Байдин В.А. трудоустроен в ООО «.......» в должности главного энергетика.

Учитывая, что увольнение Байдина В.А. признано судом незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения Байдина В.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя – на 02 ноября 2024 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 06 июня 2024 года по 11 октября 2024 года, согласно которому, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 61093,88 рублей. Средний дневной заработок за период с июня 2023 года по май 2024 года составил 771,68 рублей (л.д. 122).

Судом проверен указанный расчет на основании расчетных листков и сведений о доходах за год, предшествующий увольнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет среднедневного заработка Байдина В.А. произведен ответчиком исходя из размера заработной платы, которая составляет 0,5 от должностного оклада, определенного трудовым договором от 05 июня 2023 года, в соответствии с неполным рабочим днем работника.

Вместе с тем, с февраля 2024 года по апрель 2024 года работодатель ООО «Ремпстрой» выплачивал Байдину В.А. заработную плату в размере 25300 рублей, исходя из восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, с февраля 2024 года Байдин В.А. выполнял трудовую функцию полный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материалом проверки Прокуратуры Кировского района г. Перми, в рамках которого в адрес работодателя внесено представление от 06 августа 2024 года об устранении нарушение трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу № года установлено, что Байдин В.А. был трудоустроен в ООО «Ремпстрой» на полный рабочий день (8 часов) с размером оклада, установленного трудовым договором, 22000 рублей в месяц, в связи с чем за май 2024 года Байдину В.А. произведено доначислением и взыскание заработной платы в размере 11508,25 рублей.

Учитывая изожженное, суд производит расчет за период с февраля 2024 года по май 2024 года (81 рабочий день): 25300 рублей х 4 : 81 день = 1249,38 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2024 года по 02 ноября 2024 года в размере 133683,66 рублей, из расчета 107 рабочих дней (1249,38 рублей х 107 = 133683,66 рублей).

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание налогов (налога на доходы физических лиц в размере 13%) относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7).

Право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, относится к числу основных прав работника (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, то обстоятельство, что трудовые права Байдина В.А. восстановлены только вследствие судебной защиты, степень вины работодателя, который допустил незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает разумным, справедливым и достаточным, способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28428 рублей, оплаченные им по чеку от 14 октября 2024 года (л.д. 121).

Учитывая, что исковые требования Байдина В.А. удовлетворены, принимая во внимание, что результаты, полученные на основании экспертного исследования, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ремпстрой» подлежат взысканию в пользу Байдина В.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28428 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4174 рублей (3874 рублей + 300 рублей), в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» № от 05 июня 2024 года об увольнении Байдина В.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 02 ноября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН 1195958035723) в пользу Байдина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 683,66 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 28 428 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4174 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

2-2898/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Байдин Владимир Анатольевич
Прокуратура Кировского района г. Перми
Ответчики
ООО "Ремпстрой"
Другие
Окулов Радион Андреевич
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Терентьева Мария Александровна
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
31.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2024Передача материалов судье
05.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.09.2024Предварительное судебное заседание
02.09.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.09.2024Предварительное судебное заседание
26.09.2024Предварительное судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
16.10.2024Судебное заседание
22.11.2024Производство по делу возобновлено
22.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Судебное заседание
17.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее