Решение по делу № 33-6803/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 6803/2022(2-356/2022)

26 апреля 2022 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Абубакировой Р.Р.,                                        Рахматуллина А.А.,

          при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мияссаровой Э.Х., Мияссарова А.М.,                             ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мияссарова Э.Х., Мияссаров А.М. обратились в суд с иском к                           ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 г. между         Мияссаровой Э.Х., Мияссаровым А.М. и ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1. В соответствии с п. 1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают право собственности на двухкомнатную квартиру № №... (условный номер), 17-й этаж, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №.... В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 4 424 488 руб. Стоимость квартиры ответчиком оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.11 договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется не позднее 1 квартала 2021 г., Застройщик передал квартиру дольщику 25 августа 2021 г. Согласно п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от                         25 августа 2021 г. окончательная стоимость квартиры составила                       4 431 635,70 руб. В адрес ответчика 27 октября 2021 г. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Данная претензия получена ответчиком 29 октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Мияссарова Э.Х. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере          141 147,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 40,30 руб.

Мияссаров А.М. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере          141 147,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. исковые требования Мияссаровой Э.Х., Мияссарова А.М. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Мияссаровой Э.Х. взысканы: неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по         25 августа 2021 г. в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 40,30 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 950 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Мияссарова А.М. взысканы: неустойка за период с               1 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 950 руб. В остальной части иска Мияссаровой Э.Х., Мияссарова А.М. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мияссарова Э.Х., Мияссаров А.М. и ООО «Самоцветы-Янтарь» обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя                         ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинову Ю.Ю., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между Мияссаровой Э.Х., Мияссаровым А.М. и ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1.

В соответствии с п. 1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают право собственности на двухкомнатную квартиру № №... (условный номер), 17-й этаж, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №....

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 4 424 488 руб.

Согласно договора ООО «Самоцветы-Янтарь» обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО г. Уфа РБ. Квартал «Самоцветы» дом «Янтарь».

Согласно п. 1.11 договора срок передачи и принятия Объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее I квартала 2021 г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве               №.../С1 от 16 мая 2019 г. между ООО «Самоцветы-Янтарь» и          Мияссаровой Э.Х., Мияссаровым А.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 августа 2021 г., согласно которому истцам передана двухкомнатная квартира № №..., почтовый адрес: адрес.

27 октября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с         1 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями               ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                      ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, определил к взысканию неустойку с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов в размере 48 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 25 000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей на 1 апреля 2021 г.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на 1 апреля 2021 г. ставка составляла 4,5% годовых.

Расчет неустойки за период с 01.04.2021 г. по 25.08.2021 г. составит: 4 431 635, 70 руб. х 4,5%/300 х 2 х 147 дней = 195 435 руб. 13 коп.

При этом суд мотивированно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 48 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы жалоб о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, суд установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки уменьшен не ниже установленного положениями ст. 395 ГК РФ предела.

     Вопреки доводам ответчика, при снижении неустойки, суд первой инстанции учел объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также учтены соотношение размера стоимости жилого помещения и периода просрочки, общий размер взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

По мнению судебной коллегии, общий размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. несостоятельна, поскольку доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, состоявшегося 25 августа 2021 г., злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняется, поскольку при удовлетворении данных требований в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод жалобы о том, что завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мияссаровой Э.Х., Мияссарова А.М., апелляционную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Справка: судья Турьянова Т.М.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 апреля 2022 г.