Решение по делу № 33-3518/2024 от 02.10.2024

Дело № 33-3518/2024                                                                        Судья Стрижак Е.В.

71RS0028-01-2023-001975-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Иваниной Т.Н.,

судей Стеганцевой И.М., Петренко Р.Е.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головина Э.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1203/2024 по иску Головина Э.В. к Бендеру А.Г. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

истец Головин Э.В. обратился в суд с иском к Бендеру А.Г. с требованиями о взыскании процентов, задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец Головин Э.В.) передал ответчику Бендеру А.Г. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой срок возврата денежных средств определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть истцу вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года исковые требования Головина Э.В. к Бендеру А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Бендера А.Г. в пользу Головина Э.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, погашение задолженности началось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписок следует, что определить срок возврата процентов не представляется возможным, поэтому истец просил взыскать проценты в размере 1 000 000 руб. с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 200 000 руб., а также проценты в размере 400 000 руб. по договору займа, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Головин Э.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Бендер А.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Максимов А.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Головину Э.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Головин Э.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Э.В. (заимодавец) и Бендером А.Г. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бендер А.Г. указал, что получил от Головина Э.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20 процентов годовых с выплатой до 31 января следующего года за годом по начислению.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бендером А.Г. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бендер А.Г. составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму, взятую в долг у Головина Э.В., 1 000 000 руб., а так же проценты на сумму займа в размере 400 000 руб., то есть, вопреки утверждениям истца срок возврата процентов в размере 400 000 руб. сторонами был определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года исковые требования Головина Э.В. к Бендеру А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Бендера А.Г. в пользу Головина Э.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после признания Бендера А.Г. банкротом между сторонами вновь заключена сделка – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., при этом по данному договору перечислены проценты за пользование денежными средствами во исполнении условий договора займа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

При этом судами первой и второй инстанции было учтено, что Бендер А.Г. признан банкротом и ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении него было завершено.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть Головину Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга в размере 1 000 000 руб. проценты в размере 400 000 руб. плюс к основной сумме, однако впоследствии как пояснил истец, ответчик предложил более выгодные условия и был заключен договор займа вновь на сумму 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу 30 000 руб. – проценты по договору займа.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, Головин Э.В. требований о взыскании процентов не предъявлял, а просил взыскать только задолженность в виде непосредственно суммы займа – 1 000 000 руб.

Руководствуясь ч.2, ст.61, ч.2, ст.199, ст.200, ст. 307, 310, п.1, ст.807, п.1, 2 ст.808, п.1, ст.810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность по процентам по договору займа срок исковой давности истек соответственно: по первому периоду - ДД.ММ.ГГГГ, по второму периоду - ДД.ММ.ГГГГ, по третьему периоду ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиция истца получила надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонена районным судом как несоответствующая обстоятельствам дела, правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Э.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи