Решение по делу № 33-278/2017 от 16.01.2017

Судья Чалзап Н.К.                                                                             Дело № 33-278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Болат-оол А.В.,

    судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

    при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» г. Чадаана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Куулар З.Х. на определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2015 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично, взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» г. Чадаана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу С.Е.А. недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере ** руб., в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере ** руб. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» г. Чадаана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва возложена обязанность начислять и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

    Решение суда вступило в законную силу 10 декабря2015 года.

Заведующая МБДОУ детский сад Радуга» г. Чадаана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 установлено, что ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на основании статьей 146 и 148 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента в размере 25%. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заведующая МБДОУ детский сад «Радуга» г. Чадаана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Куулар З.Х. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 влечет изменение правоприменения статей 129 и 133 ТК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску С.Е.А., в связи с чем просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в заявлении и частной жалобе, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, и данный судебный акт не является постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи