Решение по делу № 11-6928/2023 от 28.04.2023

74RS0№-76

Дело № Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что им было подано ходатайство в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении сведений относительно уголовного дела №, однако вместо запрошенных сведений он получил ответ заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области №, содержащий искаженную информацию. Полагает, что указанным ответом были нарушены его права, в связи с чем просил компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий со стороны работника прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена прокуратура Челябинской области, в качестве третьего лица привлечен заместитель прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 (л.д.41).

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что он не был извещен своевременно о рассмотрении дела по независящим от него обстоятельствам – проведением режимных мероприятий по месту отбывания им наказания (проверка ФСИН РФ). Ссылается на то, что им заявлен отвод судье ФИО2 в связи с повторным ее участием в рассмотрении дела по его иску, а также несвоевременной передачей судьей дела в суд апелляционной инстанции, утерей его апелляционной жалобы, что свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении дела. Кроме того, суд отказал ему в истребовании доказательств, подтверждающих причинение вреда его психологическому состоянию, а именно неоднократного обращения к соответствующим специалистам, при этом сделал вывод, что им не представлено доказательств причинения вреда. Считает, что суд скрывает обстоятельства морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц прокуратуры. Суд лишил его права пользоваться процессуальными правами, не исследовал доказательства по его доводам, не дал оценки действиям должностных лиц, отсутствию в материалах уголовного дела документов об изъятии удостоверяющих личность документов, об изъятии и исследовании электронных носителей (телефона) и флэш-карты, наличию противоречий в материалах уголовного дела с материалами уголовного дела в отношении ФИО9 в отношении электронных носителей. Материалы проверки, проведенной прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, не содержат действий по проверке данных доводов и не содержат ответов на его доводы, с которыми он был бы ознакомлен. Суд эти материалы не исследовал, истребовав материалы, не имеющие отношения к делу, выйдя за рамки исковых требований. Суд принял решение на основании искаженной информации.

Представитель ответчика прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, третье лицо заместитель прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика прокуратуры Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что иск заявлен ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия сотрудников прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении его заявления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и следовательно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел, при разрешении спора не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Прекращено уголовное дело № по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ч№ РФ, а также ФИО12 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы заместителем прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.54).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.55-57).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменено, материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д.58-61).

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента №; истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона с оюонентским номером №, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (л.д.62-63).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения отменено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.68-70).

Указанными судебными актами установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, являются законными и обоснованными, вынесенными после полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении и после надлежащей оценки всех данных, полученных при допросах самого заявителя, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также иных лиц, которые могли сообщить следователю необходимую информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, а также письменных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством в Прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении информации о месте нахождения его телефона ДД.ММ.ГГГГ на момент получения смс-сообщения (с учетом того, что местонахождение антенны не является местом нахождения сотового телефона), а также от кого было получено данное смс-сообщение (л.д.81).

В ответ на данное обращение заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.83).

Из ответа на ходатайство истца следует, что уголовное дело № прекращено старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО1 по вопросам законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела №. Поскольку суть доводов обращения вновь сводится к предоставлению информации по обстоятельствам, которые установлены в результате расследования уголовного дела №, обращение оставлено без рассмотрения.

Из ответа на запрос суда заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о местонахождении сотового телефона ФИО14 по состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следственный орган не располагает, поскольку последнее соединение данного аппарата зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут (вышка, зарегистрировавшая соединение, расположена по адресу: <адрес>, протокол осмотра не содержит сведений об абоненте, от которого поступило в указанное время сообщение). Угловное дело № в производстве Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области не находилось, в связи с чем сообщить, какие именно электронные носители были уничтожены ФИО1 и подтвердить законность исследования электронных носителей информации не представляется возможным. В ходе расследования уголовного дела № установлено. Что паспорт у ФИО1 должностными лицами правоохранительных органов не изымался. Изъятие сотового телефона оперуполномоченными ОУР ОП «Орджоникидзевский» не оформлялось. Сведений об изъятии флэш-карты по уголовному делу № не располагает (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 указывает, что в связи с незаконными бездействиями должностных лиц органов прокуратуры ему был причинен моральный вред в связи с незаконных действий со стороны работника прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены действиями либо бездействиями органов прокуратуры, поскольку ответ ФИО1 был дан уполномоченным должностным лицом, оценка всем доводам обращения дана, отказы в их удовлетворении мотивированы, сроки рассмотрения обращения соблюдены, тогда как само по себе несогласие с полученным ответом на обращение не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а как следствие, не дает право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

При этом, в ходе проведения проверки заместителем прокурора были изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также постановленные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а судом в ходе рассмотрения дела не были установлены ни противоправность, ни виновность действий прокуратуры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства несения ФИО1 нравственных страданий и их последствия, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлены, а следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.