Решение по делу № 2-1493/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1493/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001982-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Сумкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумкину Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сумкину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Сумкиным Ю.А. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата - до 05 марта 2027 г., на цели приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен также договор ипотеки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего за период с 06 сентября 2013 г. по 02 апреля 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 161 094 руб. 42 коп., из которых: 1 056 638 руб. 98 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 101 428 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1191 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 1835 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с Сумкина Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанную задолженность, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 2795 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в сумме 26 005 руб., расторгнуть соглашение <..> от 05 сентября 2013 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 304 800 руб., земельного участка – 276 800 руб. (л.д.2-4, 104-106).

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, в исковом заявлении заместитель директора Шарафеев И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № 557/2 серии 13 АА № 1033083 от 19 ноября 2020 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Сумкин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил (л.д.231).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05 сентября 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Сумкиным Ю.А. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата - 05 марта 2027 г. на цели приобретения жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение указанных жилого дома с земельным участком и возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Полная стоимость кредита по договору составляет 19,55 % годовых (л.д.46-49).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете <..> при выполнении, в том числе, следующих условий: кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанное в пункте 5.2. настоящего договора; документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок заемщику; условие о возникновении обременения в пользу кредитора в отношении приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка; предоставление договора комбинированного ипотечного страхования риска утраты и повреждения. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете представителя заемщика (пункты 3.1, 3.3. договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.2.1 договора).

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов ежемесячный платеж составляет 23 067 руб. 79 коп., последний платеж - 23 334 руб. 90 коп. (л.д.50-52).

Датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, а именно: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленных на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 18% годовых (пункт 6.1 договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (основной долг) (пункты 4.7, 4.7.1).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Сумкин Ю.А. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах кредитного договора <..> от 05 сентября 2013 г.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 05 сентября 2013 г. по 02 апреля 2021 г. и банковским ордером № 770 от 05 сентября 2013 г. (л.д.33,34-39). Однако ответчик Сумкин Ю.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 05 сентября 2013 г., его условия, поступление в распоряжение Сумкина Ю.А. заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2021 г. составляет 1 161 094 руб. 42 коп., включая: 1 056 638 руб. 98 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 101 428 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 1191 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1835 руб. 66 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.27-32).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 13 февраля 2021 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.75,76). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Сумкина Ю.А. всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 06 сентября 2013 г. по 02 апреля 2021 г. на общую сумму 1 161 094 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик Сумкин Ю.А. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, начисление данной неустойки, в том числе и на просроченные проценты, не может рассматриваться как двойное взыскание процентов, а является мерой ответственности, прямо согласованной сторонами сделки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Сумкиным Ю.А. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредитования также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора <..> от 05 сентября 2013 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности:

- ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, а именно: жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка, общей площадью <...> кв.м.. кадастровый <..>, расположенных по адресу: <адрес>;

- страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету об оценке недвижимого имущества от 30 марта 2021 г., подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН» Юрютиным Д.М., по результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 29 марта 2021 г., округленно, составляет 1 977 000 руб., в том числе жилой дом общей площадью <...> кв.м – 1 631 000 руб., земельный участок площадью <...> кв.м – 346 000 руб. (л.д.111-172).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, определяет её в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 1 581 600 руб., из которых: жилой дом – 1 304 800 руб., земельный участок – 276 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с октября 2020 г по март 2021 г.), каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступало, а размер задолженности без учета неустойки по состоянию на 02 апреля 2021 г. составляет 1 158 067 руб. 39 коп. (1 056 638 руб. 98 коп. + 101 428 руб. 41 коп.), что превышает 5% от стоимости переданного в залог имущества (73%, свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиком Сумкиным Ю.А. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 1 581 600 руб.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой жилого дома и земельного участка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 2795 руб. 84 коп. по оплате составления отчета об оценке вышеуказанных жилого дома и земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственность «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением № 489 от 14 мая 2021 г. (л.д.110).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Сумкину Ю.А.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 26 005 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 26042 от 26 апреля 2021 г. (л.д.5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумкину Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 05 сентября 2013 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумкиным Юрием Алексеевичем.

Взыскать с Сумкина Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <..> от 05 сентября 2013 года за период с 06 сентября 2013 года по 02 апреля 2021 года в размере 1 161 094 рублей 42 копеек, в том числе: 1 056 638 рублей 98 копеек – срочная задолженность по основному долгу, 101 428 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1191 рубль 37 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1835 рублей 66 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 2795 рублей 84 копеек, возврат государственной пошлины в размере 26 005 рублей, а всего 1 189 895 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяноста пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, и земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сумкину Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на общую сумму 1 581 600 рублей, в том числе: жилого дома - 1 304 800 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот) рублей, земельного участка – 276 800 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова