Решение по делу № 2-8/2023 (2-2496/2022;) от 16.06.2022

№2-3/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004029-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023    г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросюк Е.Б. к Беловой М.П., Белову П.Н., Тонких В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Андросюк Е.Б., ее представитель Тарасова В.А. сослалась на то, что *** по адресам: <адрес> произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Андросюк Е.Б., был причинен ущерб, а именно: уничтожена крыша гаража, повреждена стена, фронтон и крыша жилого дома, внутренние помещения гаража и жилого дома частично залиты водой. Кроме того, в результате пожара в доме затопились все вещи и техника, вся домашняя утварь и одежда пришла в негодность, в доме стоит запах гари, помещение требует косметического ремонта, в связи с чем проживание в нем невозможно. Техническим заключением МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия от *** установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенной на участке по адресу: <адрес> (в южном углу бани), причиной возгорания является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Строение, где произошло возгорание, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем Андросюк Е.Б. вынуждена была обратиться к независимым экспертам для установления стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от *** размер ущерба составляет 962 699 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Поэтому просила взыскать с ответчиков Беловой М.П., Белова П.Н., Тонких В.Н. в солидарном порядке в пользу Андросюк Е.Б. сумму причиненных убытков в размере 962 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826,99 руб.

Истец Андросюк Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Андросюк Е.Б. Бурова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку экспертом <данные изъяты> не были применены индексы, действовавшие на момент производства экспертизы.

Ответчик Белова М.П. против удовлетворения иска возражала, подтвердив ранее данные пояснения о том, что баня была построена ею в *** за счет личных денежных средств, дети участия в этом не принимали, собственниками бани не являлись.

Ответчики Белов П.Н., Тонких В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Беловой М.П. и Белова П.Н. Скидан А.А. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что баня была построена по желанию и за счет личных денежных средств Беловой М.П., ее дети Белов П.Н. и Тонких В.Н. какого-либо участия в этом не принимали, в чью-либо собственность баня оформлена не была, фактически находилась в пользовании Беловой М.Н. В случае удовлетворения иска размер ущерба просила определить в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, взыскание осуществить в долевом порядке, так как оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется.

Представитель ответчика Тонких В.Н. Галайчук Н.В. против удовлетворения исковых требований, заявленных к ее доверителю, возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходит из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что *** по адресам: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Андросюк Е.Б., был причинен ущерб, а именно: уничтожена крыша гаража, повреждена стена, фронтон и крыша жилого дома, внутренние помещения гаража и жилого дома частично залиты водой.

Техническим заключением МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия от *** установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенной на участке по адресу: <адрес> (в южном углу бани), причиной возгорания является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани.

Выводы данного технического заключения подтверждены заключением эксперта №... ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» от ***, из которого следует, что очаг пожара определяется во внутренней части бани, справа от входного проема, расположенной на участке <адрес>; равновероятными причинами данного пожара с технической точки зрения могли явиться: воздействие источника зажигания малой мощности; тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ); в случае плохого контакта в местах контактных соединений может образоваться микродуговой разряд, с последующим воспламенением окружающих горючих материалов; в случае потери изолирующих свойств на расположенных на незначительном расстоянии

разнополярных проводниках (токопроводящих жилах) возможно образование электрической дуги (т. е. короткого замыкания), с последующим воспламенением окружающих горючих материалов; какой-либо взаимосвязи между работой майнингового оборудования, установленного в гараже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потенциально возможными аварийными режимами работы электросети (БПС, КЗ) по адресу: <адрес> с технической точки зрения быть не может.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта Л., обладающего необходимым профессиональным образованием, стажем работы в экспертной деятельности и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Поскольку строение бани, где произошло возгорание, находилось на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежавшем ответчикам на праве общей долевой собственности (Беловой М.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности, Белову П.Н., Тонких В.Н. – по ? доле в праве общей долевой собственности), при этом в силу приведенных выше положений закона, в частности, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, суд полагает необходимым ответственность по возмещению причиненного имуществу Андросюк Е.Б. вреда возложить на ответчиков Белову М.П., Белова П.Н., Тонких В.Н. как на собственников земельного участка, не обеспечивших соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации расположенного на земельном участке строения бани. Оснований для исключения Белова П.Н. и Тонких В.Н. из числа ответчиков суд не усматривает, полагая, что вне зависимости от того, на чьи денежные средства была возведена и кем использовалась баня, собственники земельного участка в любом случае обязаны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при использовании расположенного на земельном участке имущества, и несоблюдение ими этой обязанности влечет привлечение к материальной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ***, стоимость экспертного заключения, причиненного имуществу Андросюк Е.Б. во время пожара, произошедшего *** по адресу: <адрес>, составила на ***. 880 554 руб.

Суд соглашается с содержанием и выводами данного экспертного заключения, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта С., обладающей необходимым профессиональным образованием, стажем работы в экспертной деятельности и не имеющей личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. С доводами представителя истца Буровой Е.С. о неверном определении экспертом размера ущерба, неприменении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ за 1 квартал 2022 г. суд находит безосновательными, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2022 г. были приняты Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно письму от 14 марта 2022 г. №..., то есть после пожара и причинения вреда имуществу истца, имевшему место ***, в связи с чем экспертом обоснованно были применены индексы на 4 квартал 2021 г., указанные в Приложении №1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02 декабря 2021 г. №....

Сумму причиненного истцу ущерба - 880 554 руб. суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок: 440 277 руб. – с Беловой М.П. (собственника ? доли в праве собственности на земельный участок), по 220 138,5 руб. – с Белова П.Н., Тонких В.Н. (собственников ? доли в праве собственности на земельный участок). Предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для солидарного взыскания суммы ущерба в данном случае, по мнению суда, не имеется, поскольку в спорном правоотношении солидарность обязанности законом не предусмотрена, каким-либо договором не установлена, предмет обязательства неделимым не является.

    Оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, так как требования Андросюк мотивированы причинением вреда ее имуществу, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В связи с удовлетворением имущественных исковых требований Андросюк с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются в долевом порядке судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (хотя экспертное заключение <данные изъяты> и не было принято в основу судебного решения, оно являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском о возмещении ущерба), государственной пошлины в размере 12 005,54 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), всего 22 005,54 руб., в долевом порядке, то есть по 5 501,38 руб. с Белова П.Н. и Тонких В.Н., 11 002,77 руб. – с Беловой М.П.

    Кроме того, суд взыскивает с Тонких В.Н. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области расходы по проведению пожарно-технической экспертизы, поскольку обязанность по оплате указанной экспертизы, возложенная на Тонких В.Н. определением суда от 29 августа 2022 г., до настоящего времени ею не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андросюк Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой М.П. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Андросюк Е.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) убытки в размере 440 277 руб., судебные расходы в размере 11 002,77 руб., всего 451 279,77 руб.

Взыскать с Белова П.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты> ... в пользу Андросюк Е.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) убытки в размере 220 138,50 руб., судебные расходы в размере 5 501,38 руб., всего 225 639,88 руб.

Взыскать с Тонких В.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Андросюк Е.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) убытки в размере 220 138,50 руб., судебные расходы в размере 5 501,38 руб., всего 225 639,88 руб.

Взыскать с Тонких В.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (ИНН ...) расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 88 400 руб.

Исковые требования Андросюк Е.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2023 г.

Судья                     З.В.Гурман