Решение от 07.04.2014 по делу № 2-2412/2014 от 21.03.2014

    Мотивированное решение изготовлено

11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об оценке имущественного права и принятии отчета об определении рыночной стоимости, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных издержек всего на сумму в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №№.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, в том числе автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего заявителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель на основании постановления об оценке вещи или имущественного права принял отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, согласно которому стоимость данного имущества составляет <иные данные> руб.

Заявитель выражает несогласие с указанным постановлением об оценке вещи или имущественного права, указывая, что при ее обращении к экспертной организации за составлением независимого отчета, по предварительным данным рыночная стоимость указанного объекта превысит <иные данные>., что подтверждает не соответствие рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенной отчетом, принятым судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3,11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», утверждая, что результата оценки, содержащийся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля является незаконным, так как определенная им стоимость объекта является заниженной, просит суд:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об оценке имущественного права на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля (л.д.7-8).

В судебное заседание заявитель не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, поддержал вышеуказанные доводы, с учетом заявления об уточнении, в котором дополнительно просил суд отменить оспариваемое постановление от 11.03.2014. В обоснование требований заявитель ссылается также на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязанности направления заключения оценщика сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня получения результатов оценки. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя, по доводам представителя, не соответствует и процедуре его принятия (л.д. 53-54).

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва (л.д.18-21).

Заинтересованное лицо (должник), извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности.

Представители данного заинтересованного лица, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, утверждая об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении действия по вынесению оспариваемого постановления требований законодательства об исполнительном производстве. Настаивали на обоснованности и достоверности выводов отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы из исполнительного производства №1729/13/01/66, в том числе оригинал отчета об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля №0282-14, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Из доводов заявителя и представленных материалов следует, что с указанным постановлением заявитель ознакомилась, получила его копию, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

С заявлением в суд <ФИО>1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд полагает, что заявителем не пропущен срок обжалования действий, решения судебного пристава-исполнителя. Доводов, доказательств иного времени осведомленности заявителя о принятии указанного решения суду не представлено.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>1, с предметом исполнения: возмещение суммы долга по договору займа, неустойки, судебных издержек в размере <иные данные>. (л.д. 37, 38-40).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении, согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество должника <ФИО>1 – автомобиль марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный № №(л.д.135-137).

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Арестованное имущество согласно представленным материалам было направлено судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 для проведения оценки, порученного специалисту ООО «Эксперт».

Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Эксперт» <ФИО>6, рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля <иные данные> гос. Номер №), <иные данные> года выпуска, принадлежащего <ФИО>1 по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 113 000 руб.(л.д.27-29)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем указанный отчет был принят, установлена стоимость имущества для цели продажи в размере <иные данные> руб. (л.д.10).

Основанием для признания названного постановления незаконным заявитель указывает не принятие им выводов отчета оценщика об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля, не соответствующих действительной его рыночной стоимости.

В обоснование данной позиции в заявление <ФИО>1 указывалось на обращение к независимому оценщику и получение его заключения о том. Что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет не менее <иные данные> руб.

Между тем, подтверждения данным доводам, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих достоверность выводов оценщика, содержащихся в отчете принятом судебным приставом-исполнителем, заявителем суду представлено не было, как не представлено и иных сведений о стоимости спорного имущества.

Несмотря на указание в заявлении на состоявшееся обращение к экспертной организации получение заключения независимого оценщика, на основании которого заявителем был сделан вывод о занижение рыночной стоимости оценщиком ООО «Эксперт», ни при подаче заявления ни в судебном заседании заявителем не было представлено указанного заключения.

Суд принималось решение об отложении судебного заседания для предоставления заявителю возможности предъявления доказательств позиции о недостоверности выводов отчета об оценки, составленного ООО «Эксперт». Однако, в очередном судебном заседании представителем было указано на отсутствие таких доказательств, вновь было заявлено об отложении судебного заседания для получения заключения независимого оценщика, без подтверждения факта обращения для получения такого заключения, времени его подготовки. Более того, суд обращает внимание, что со слов представителя готовность заключения затрудняется нахождением автомобиля в пользовании иного лица в г. Москве, несмотря на решение об аресте данного имущества с передачей на ответственное хранение заявителю, проживающей в г. Екатеринбурге.

С учетом указанных обстоятельств, наличия у заявителя достаточного количества времени для сбора доказательств, подтверждения своей позиции, с момента ознакомления с отчетом оценщика состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, учитывая порядок и сроки, в которые подлежит рассмотрению данное заявление по правилам глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство заявителя было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает что ни в заявление, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании не было приведено доводов о не соответствии принятого судебным приставом-исполнителем отчета оценщика требованиям законодательства, регламентирующим порядок проведения оценки, подготовки отчета оценщика, о нарушении процедуры оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными, важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет №0282-14, составленный специалистом оценщиком ООО «Эксперт», об определении рыночной стоимости автомобиля <иные данные> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего <ФИО>1, был исследован в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено, сторонами не приведено.

Доводы представителя заявителя об отсутствии возможности ознакомления с отчетом об оценки опровергаются материалами дела, в частности, записью об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с оценкой, выполненной заявителем на титульном листе отчета. Исходя из буквального содержания данной записи, суд находит необоснованными доводы представителя, что его доверительница не имела ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №255, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2014, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 258 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ № (96), ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 249, 254-258, 441 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: