Решение от 25.03.2024 по делу № 33-793/2024 от 27.02.2024

Судья КаташоваА.М. Дело № 33-793/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1983/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001751-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25марта2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Андрианова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Андрианову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Андрианова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 320288,65руб., в том числе: просроченная суда в размере 318733,33руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 1359,98руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 195,34руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,89руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Андрианову А.В. кредит в размере 444444,44руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Андрианов А.В. в нарушение условий договора в установленный графиком срок не исполнял обязанность по возврату части основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без исполнения. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения ПАО «Московский кредитный банк» с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворен; с АндриановаА.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 320288,65руб., в том числе: просроченная суда в размере 318733,33руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 1359,98руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 195,34руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,89руб.

С решением суда не согласился ответчик Андрианов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчик АндриановА.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и АндриановымА.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 444444,44руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, а также ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, ознакомления и присоединения заемщика к общим условиям комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись Андрианова А.В. в заявлении и Индивидуальных условиях.

Также судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, из которой также следует, что Андрианов А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей к кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 320288,65руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карте/счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте/счете заемщика.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, направил ДД.ММ.ГГГГ Андрианову А.В. уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, где предложил ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком не исполнено не было, в связи с чем ПАО «Московский кредитный банк» был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела АндриановА.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе АндриановА.В. указывает на то, что представленные Банком копии документов в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденным приказом Росстандарта от 8декабря 2016 года № 2004-ст, не заверены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст.71ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в связи с чем организация вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К исковому заявлению приложены документы в виде заверенных копий, скрепленных печатью представителя ПАО «Московский кредитный банк», наделенным доверенностью полномочиями заверять копии документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом по запросу суда были предоставлены подлинные документы (заявление-анкета на получение нецелевого (потребительского) кредита/банковской карты с установленным лимитом кредитования, индивидуальные условия кредитования, график платежей), которые не отличаются от приложенных к исковому заявлению копий документов, обосновывающих требования ПАО «Московский кредитный банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому (банковскому) счету является недопустимым доказательством зачисления денежных средств заемщику, нельзя признать обоснованными.

Как предусмотрено абзацем 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.

Вместе с тем, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету Андрианова А.В. была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную, при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная выписка по счету правомерно признана судом надлежащим доказательством предоставления кредита.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не приводится информации, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными. Доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, стороной ответчика суду представлено не было, не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что единственным документом, позволяющим достоверно установить нахождение на выданной ответчику кредитной карте денежных средств, предоставленных Банком, а также пользование ответчиком кредитными средствами, является банковский ордер (расчетный документ при осуществлении кредитной организацией расчетных операций по счету клиента, открытому в этой кредитной организации), является необоснованным.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 19июня2012года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на дату заключения кредитного договора, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента-получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6 Положения № 383-П).

Согласно Указанию Банка России от 24декабря2012года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Содержание указанных норм указывает на право банка оформлять перевод денежных средств на банковский счет клиента-получателя средств банковским ордером.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт выдачи суммы кредита путем ее перечисления на счет АндриановаА.В. установлен и подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету, в которой также отражены платежи по возврату кредита, в связи с чем, довод жалобы о том, что надлежащим доказательством выдачи кредита может являться только банковский ордер, отклоняется, поскольку действующее правовое регулирование не содержит требований о доказывании данного факта только определенными средствами доказывания.

Таким образом, выписка по лицевому банковскому счету, открытому на имя Андрианова А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством предоставления Банком денежных средств

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, удостоверен подписью представителя ПАО «Московский кредитный банк».

Факт того, вышеуказанный кредитный договор не содержит подпись АндриановаА.В., им не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной технической экспертизы документов (<данные изъяты>), при этом, несмотря на разъяснение суда о необходимости предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, АндриановА.В. указанное требование суда не исполнил, что исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20июля2023года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», исключало возможность назначения соответствующей судебной экспертизы. Не исполнена эта обязанность ответчиком и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При этом, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия записей в выписке по счету, содержащей сведения о предоставлении ответчику кредита, расчетным (платежным) документам не имеется, в связи с чем судебной коллегией было отказано в назначении соответствующей экспертизы, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1апреля 2024года